Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4684/2023 от 20.03.2023

Судья: Викторова О.А.                          адм.дело № 33а-4684/2023

(№ 2а-492/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Роменской В.Н., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова О.Е. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 мая 2022 года по административному делу № 2а-492/2022 по административному исковому заявлению Захарова О.Е. к ОСП г. Чапаевск, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск – ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск – ФИО15, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск –             ФИО10 об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.Е. обратился в суд с административным иском к ОСП г. Чапаевск с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В.

В обоснование заявленных требований Захаров О.Е. указал, что постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя УФССП по Самарской обл. ОСП Чапаевска, Гришиной Т.В. , от 23.07.2020 за № административному истцу отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ОСП Чапаевска от 28.08.2019 № и прекращении исполнительного производства на основании недействительности исполнительного листа. Недействительность исполнительного листа обосновывает истечение срока его предъявления к исполнению. При этом ссылается на то, что исполнительный лист выдан 31.07.2014, в то время как исполнительное производство возбуждено 20.03.2019, то есть за пределами сроков, установленных ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Одновременно с этим, Гришиной Т.В., в рамках настоящего исполнительного производства, было вынесено постановление № от 28.08.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Полагая, что отказ в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании недействительного исполнительного документа, неправомерен, просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя УФССП по Самарской обл. ОСП Чапаевска, Гришиной Т.В. , от 23.07.2020 за № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.06.2020, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений: № от 20.03.2019; № от 28.08.2019; № от 28.08.2019; прекратить исполнительное производство, а также просил вернуть взысканные денежные средства.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 09 сентября 2022 года административное исковое заявление Захарова О.Е. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Чапаевского городского суда Самарской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области в ином составе суда (т. 1 л.д. 181-184).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 года административное исковое заявление Захарова О.Е. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 216-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Чапаевского городского суда Самарской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области (т. 2 л.д. 47-52).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 05 мая 2022 года административное исковое заявление Захарова О.Е. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 162-166).

В апелляционной жалобе Захаров О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 181).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова О.Е. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 241-250).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 08 февраля 2023 г. апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. отменено. Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд (т. 3 л.д. 20-26).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу № с Захарова О.Е., ФИО14, ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский». По делу выдан в отношении должника Захарова О.Е. исполнительный лист № 31.07.2014 (т. 1 л.д. 31-33).

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист, был предъявлен взыскателем к исполнению, на его основании было возбуждено исполнительное производство № от 21.01.2015 в отношении должника Захарова О.Е. в размере 119 984.01 рублей по гражданскому делу № в пользу АО «Славянка».

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 21.01.2015 в отношении должника Захарова О.Е. на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ-229 на основании поступившего заявления взыскателя. В ходе исполнения с должника взыскана часть задолженности в размере 2777, 24 руб. (т.1 л.д. 45, 45).

06.07.2018 Чапаевским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с АО «Славянка» на ИП Шерстобитов И.Н. на основании договора цессии от 23.01.2018 года ( т.1 л.д. 106,107, т. 2 л.д. 111-113).

Правопреемником – ИП Шерстобитовым И.Н. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО ВТБ, где он находился на исполнении в период с 27.09.2018 по 23.01.2019 и возвращен взыскателю на основании отзыва, что подтверждается ответом Банка от 30.03.2022 года (т. 2 л.д. 102).

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в ОСП с заявлением от 12.02.2019 о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист № от 31.07.2014, выданный Чапаевским городским судом, определение о процессуальном правопреемстве по делу № ( т. 1 л.д. 30).

На основании поступившего заявления, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска 20.03.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет исполнения: задолженность, в размере 119 984.01 рублей в отношении Захарова О.Е. , адресу: <адрес> пользу ИП Шерстобитова И.Н. (т. 1 л.д. 28-29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гришиной Т.В. вынесены постановления № от 28.08.2019 – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и № от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 156-157).

09.07.2020 в отделение судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области поступило заявление (ходатайство) от должника Захарова О.Е. о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 7).

23.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. по возбуждении исполнительного производства правомерны, оспариваемое постановление от 20.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства законно. Оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. от 28.08.2019 года № (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) и № (о взыскании исполнительского сбора), возврата денежных средств не имеется.

    Исчисляя срок, с учетом истечения срока с момента выдачи исполнительного документа (31 июля 2014 года) до момента его предъявления к исполнению впервые (21 января 2015 года) - 6 месяцев, исключения срока нахождения на исполнении исполнительного листа в ПАО ВТБ в период с 27 сентября 2018 года по 23 января 2019 года - 4 месяца 14 дней, а также без применения особенностей части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период нахождения исполнительного документа в ОСП г. Чапаевска с 21 января 2015 года по 4 апреля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что при предъявлении исполнительного документа ИП Шертобитовым И.Н. 20 марта 2019 года, срок его предъявления к принудительному исполнению не истек.

Оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Г. № от 28 августа 2019 года (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) и № (о взыскании исполнительского сбора), возврата денежных средств, судом первой инстанции также не установлено.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Введенным в действие 9 июня 2017 года Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, которой предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, которые не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда о том, что трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит определению с момента выдачи исполнительного документа (31 июля 2014 года) до момента его предъявления к принудительному исполнению в третий раз (20 марта 2019 года), за вычетом периодов нахождения исполнительного документа у взыскателя и нахождения на принудительном исполнении, сделан в нарушение приведенных норм материального закона.

        Решение вступило в законную силу 29.07.2014 (том 1 л.д.33), предъявлен к исполнению 16.01.2015, возврат взыскателю 04.04.2018 на основании ст.46 п.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на тот момент) - по заявлению взыскателя, повторное предъявление и нахождение его на исполнении в ПАО ВТБ в период с             27. 09.2018 (том 1 л.д.170) по 23.01.2019 возврат по заявлению взыскателя, затем повторное предъявление 14.03.2019.

    После возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя срок продолжает течь, а не начинается заново, возбуждая исполнительное производство 20.03.2019, судебный пристав исполнитель не учел, что трехлетний срок для предъявления к исполнению превышен.

Оценивая доводы ИП Шерстобитова И.Н. о вынужденном характере отзыва (том 2 л.д.110-128) исполнительного листа первоначальным кредитором АО «Славянка» филиал «Самарский», судебная коллегия находит данный вывод не основательный, поскольку основанием отзыва явилось уступка прав требования новому кредитору, что само по себе не является основанием для отзыва исполнительного листа, достаточно предъявить определение суда о правопреемстве, либо предъявить соответствующие документы судебному приставу, а не отзывать исполнительный лист.

Банк ВТБ (ПАО) в ответах указывает, что исполнительный лист находился на исполнение с 27.09.2018 по 23.01.2019 и возвращен взыскателю ИП Шерстобитову И.Н. по его заявлению (том 2л.д.102)

Анализируя заявление ИП Шертобитова И.Н. (том 2 л.д.105), следует, что исполнительный лист отзывается в связи с вынесением определения о замене взыскателя, что не указывает на критерий вынужденности отзыва исполнительного листа.

Доказательств в деле, что возврат исполнительного листа обусловлен действиями должника, такими как, намерение должника заключить мировое соглашение под условием отзыва исполнительного листа, материалы административного дела не содержат, Захаров О.Е. такие обстоятельства отрицает.

9 июля 2020 года в ОСП г. Чапаевска поступило заявление (ходатайство) от должника о прекращении исполнительного производства.

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Гришиной Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом.

Поскольку установлено, нарушения сроков предъявление исполнительного листа к предъявлению судебный пристав исполнитель не обосновано отказала в прекращении исполнительного производства. Соответственно имеются основания для прекращения исполнительного производства и отмены постановлений № от 20.03.2019; № от 28.08.2019; № от 28.08.2019 (том 2 л.д.156).

Что касается требований о возврате административному истцу взысканных средств по возбужденному исполнительному производству, судебная коллегия приходит к следующему.

По сведениям судебного пристава 18.09.2019 на депозитный счет поступили денежные средства должника в 11 669,60 руб. с удержанной заработной платы от ООО «МастерПласт», которые перечислены взыскателю (том 1 л.д.79).

Кроме того, данная информация подтверждена справкой судебного пристава исполнителя Давитян О.А. о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12.04.2023, что платежным поручением от 25.09.2019 денежные средства получены И.П. Шерстобитовым И.Н.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В противном случае восстановление нарушенных прав допустимо путем возмещения убытков.

В деле не установлено обстоятельств, что денежные средства должника находятся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

        В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Захарова О.Е. в части.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 мая 2022 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Захарова О.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя УФССП по Самарской области ОСП Чапаевска, Гришиной Т.В. , от 23.07.2020 за № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.06.2020.

Обязать судебного пристава исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Захарова О.Е. путем отмены постановлений: № от 20.03.2019; № от 28.08.2019; № от 28.08.2019.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: