Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2024 (2-7553/2023;) ~ М-7123/2023 от 30.11.2023

УИД03RS0006-01-2023-008639-91

дело № 2-587/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года    город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца Таипова Р.З. - Бадретдиновой О.Г., действующей по доверенности от 31 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таипова Рамиля Замировича, Таиповой Фаузии Ахмеровны к Клявину Дмитрию Вадимовичу, Ситдикову Феликсу Мингалеевичу, Калашник Дине Асгатовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

В результате затопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению нанесен значительный материальный ущерб. Согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является течь гибкого шланга ХВС к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес>.

В результате затопления нежилого помещения организован и проведен осмотр нежилого помещения, по результатам осмотра составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №ГЭ стоимость устранения дефектов составляет 1 204 700 руб. За составление экспертизы истцами было уплачено 6 000 руб.

Истцы обращались к ответчикам с требованием о возмещении ущерба. При этом расходы по отправке письма составили 261,80 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. Однако до настоящего момента, ответа на претензию не поступало. Ущерб истцам не возмещен. Согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРН, ФИО3 является правообладателем 35/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 принадлежит 22/100 доли.

Истцам своими действиями ответчики причинили моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав на то, что ФИО3 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общая долевая собственность составляет 35/100, ФИО2 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общая долевая собственность составляет 22/100, ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общая долевая собственность составляет 43/100. В этой связи ответчики должны нести ответственность в соответствии с общей долевой собственности, согласно следующему расчету:

1 154 567,27*22% = 254 004,79

1 154 567,27*35% = 404 098,54

1 154 567,27*43% = 496 463,92

50 135 * 22% = 11 029,70

50 135 * 35%= 17 547,25

50 135 * 43% = 21 558,05

С учетом изложенного, просили взыскать с Клявина Д.В. в пользу Таипова Р.З. рыночную стоимость услуг, работ и материалов необходимых для устранения дефектов в размере 254 004,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 320 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 005,35 руб.

Взыскать с Ситдикова Ф.М. в пользу Таипова Р.З. рыночную стоимость услуг, работ и материалов необходимых для устранения дефектов в размере 404 098,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 599,43 руб.

Взыскать с Калашник Д.А. в пользу Таипова Р.З. рыночную стоимость услуг, работ и материалов необходимых для устранения дефектов в размере 496 463,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 075 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 580 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 17 200 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 965,01 руб.

Взыскать с Клявина Д.В. в пользу Таиповой Ф.А. рыночную стоимость услуг, работ и материалов необходимых для устранения дефектов в размере 11 029,70 руб., взыскать с Ситдикова Ф.М. в пользу Таиповой Ф.А. рыночную стоимость услуг, работ и материалов необходимых для устранения дефектов в размере 17 547,25 руб., взыскать с Калашник Д.А. в пользу Таиповой Ф.А. рыночную стоимость услуг, работ и материалов необходимых для устранения дефектов в размере 21 558,05 руб.

Представитель истца Таипова Р.З. - Бадретдинова О.Г. в судебном заседании иск, с учетом представленного уточнения, поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО9, ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы РБ», <адрес> г.Уфы РБ, Админитсрация городского округа г. Уфы РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно ответу администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Управление земельных и имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кадастровым номером № в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> Республики Башкортостан не значится.

В результате залива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером № нанесен значительный материальный ущерб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является течь гибкого шланга ХВС к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес>.

По результатам осмотра помещения истцов составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №ГЭ стоимость устранения дефектов составляет 1 204 700 руб.

Указанная экспертиза была проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу материального ущерба, согласно которому сумма ущерба составляет 1 204 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента, ответа на претензию не поступало. Ущерб истцам не был возмещен.

Согласно сведениям, указанными в выписках ЕГРН, ФИО3 является правообладателем 35/100 доли, ФИО2 - 22/100 доли в <адрес>.

Из материалов реестровых дел следует, что ФИО1 является правообладателем 43/100 доли в <адрес> по указанному адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с позицией истцов о том, что ответчики должны нести ответственность в соответствии с размером принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

При этом, при исследовании экспертного заключения следует, что в нежилом помещении находилась обувь в ассортименте, пострадавшая в результате затопления. Общая стоимость товара составила 1048794,27 рублей. Учитывая принадлежность товара истцу ФИО4, стоимость утраченного имущества подлежит взысканию с ответчиков в его пользу (с ФИО3 - 230734,74 рублей, с ФИО2 - 367077,99 рублей; с ФИО1 - 450981,54 рублей.).

Стоимость восстановительного ремонта помещения в общем размере 155908 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу обоих истцов в равных долях, соразмерно принадлежащим им долям в нежилом помещении.

Принимая во внимание, что затопление произошло в результате действий ответчиков, ввиду образовавшейся течи гибкого шланга ХВС к смесителю на кухне в квартире ответчиков и обратного суду не доказано, требования о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена при нарушении имущественных прав лица, нарушение же личных, неимущественных прав истцов не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено представителю ФИО8 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 было оплачено ФИО8 5 000 рублей за оказание юридической помощи (составление претензии) по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 оплачено 6000 руб. за стоимость экспертизы о стоимости устранения повреждений возникших в результате затопления, что подтверждается платежным поручением.

Также истцом ФИО4 были понесены почтовые расходы, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оценке в размере 1320 рублей, расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 8800 рублей, по оплате претензии в размере 1100 рублей, почтовые расходы 1005,35 рублей; с ФИО3 - расходы по оценке в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 14000 рублей, по оплате претензии в размере 1750 рублей, почтовые расходы 1599,43 рублей, с ФИО1 - расходы по оценке в размере 2580 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17200 рублей, по оплате претензии в размере 2150 рублей, почтовые расходы 1965,01 рублей.

Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таипова Рамиля Замировича, Таиповой Фаузии Ахмеровны удовлетворить частично.

Взыскать с Клявина Дмитрия Вадимовича (паспорт №) в пользу Таипова Рамиля Замировича (паспорт №), Таиповой Фаузии Ахмеровны (паспорт №) материальный ущерб по 17149,88 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Ситдикова Феликса Мингалеевича (паспорт №) в пользу Таипова Рамиля Замировича (паспорт №), Таиповой Фаузии Ахмеровны (паспорт №) материальный ущерб по 27283,90 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Калашник Дины Асгатовны (№) в пользу Таипова Рамиля Замировича (паспорт №), Таиповой Фаузии Ахмеровны (паспорт №) материальный ущерб по 33520,22 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Ситдикова Феликса Мингалеевича (паспорт №) в пользу Таипова Рамиля Замировича (паспорт № имущества в размере 230734,74 рублей.

Взыскать с Клявина Дмитрия Вадимовича (№ пользу Таипова Рамиля Замировича (№) стоимость имущества в размере 367077,99 рублей.

Взыскать с Калашник Дины Асгатовны (№) в пользу Таипова Рамиля Замировича (№) стоимость имущества в размере 450981,54 рублей.

Взыскать с Клявина Дмитрия Вадимовича (№) в пользу Таипова Рамиля Замировича (№) расходы по оценке в размере 1320 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8800 рублей, по оплате претензии в размере 1100 рублей, почтовые расходы 1005,35 рублей.

Взыскать с Ситдикова Феликса Мингалеевича (№) в пользу Таипова Рамиля Замировича (№) расходы по оценке в размере 2100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате претензии в размере 1750 рублей, почтовые расходы 1599,43 рублей.

Взыскать с Калашник Дины Асгатовны (паспорт №) в пользу Таипова Рамиля Замировича (№) расходы по оценке в размере 2580 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17200 рублей, по оплате претензии в размере 2150 рублей, почтовые расходы 1965,01 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать.

Ответчики вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья     А.Р. Ибрагимов