Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2023 от 21.06.2023

УИД №RS0№-23

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8

02 августа 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баширова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баширов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Башировым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Баширову М.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 4 000 000 руб., на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора срок действия договора (срок возврата кредита) составляет <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ

В рамках банковского продукта, предлагаемого Банком ВТБ, между Башировым М.В. и АО «ВТБ Страхование жизни» (страховщиком) был заключен договор добровольного (инвестиционного) страхования жизни № № от «ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховой программе «Максимум (мультивалютный)». Договор страхования заключен в соответствии с Дополнительными правилами страхования жизни с участием в прибыли № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования) и Дополнительными условиями страхования №, №. Договор страхования был передан АО «ВТБ Страхование жизни» в рамках Договора о передаче страхового портфеля№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

ДД.ММ.ГГГГ. Баширов М.В. обратился в офис ПАО Банк ВТБ, являющегося агентом страховщика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", с заявлением по установленной ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" форме, в связи с Дожитием застрахованного лица, до окончания срока страхования, согласно которому просил произвести, предусмотренные договором выплаты: страховую выплату по риску «Дожитие», в связи с окончанием срока действия договора, в размере 350 000руб. и дополнительный инвестиционный доход (далее ДИД) в размере 89 026 руб. 81 коп., предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, которое принято сотрудником организации, имеется отметка о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" произвело Баширову М.В. выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб. платежным поручением №.

Дополнительный инвестиционный доход ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить дополнительный инвестиционный доход в размере 89 026,81 рублей, убытки (проценты по вкладу) - 246 971 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 992,32 руб., неустойку в размере 182 270 руб.12 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомило Баширова М.В. о готовности произвести оценочный расчет и выплату инвестиционного дохода после снятия финансовых ограничений, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам.

Не согласившись с ответом ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Баширов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в размере 89 026,81 руб., убытков в размере 246 971,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 992,32 руб., неустойки в размере 144 878,86 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Баширова М.В. взыскана сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 73 161,01 руб. Согласно <данные изъяты> резолютивной части решения, в случае неисполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» в пользу Баширова М.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку истцу не выплачена неустойка и дополнительный инвестиционный доход, с суммой которого Баширов М.В. не согласен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в размере 89 026 руб. 81 коп., убытков в размере 246 971 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791, 10 руб., неустойки в размере 144 878 руб. 84 коп. за нарушение срока обязательства по выплате страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в размере 162 919 руб. 06 коп., далее в размере 2670,80 руб. в день, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

Истец Баширов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Баширова М.В. – Исмагилов Э.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также уточненное исковое заявление, согласно которому подтвердил получение Башировым М.В. от ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 161, 01 руб. (ДИД), просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительный инвестиционный доход с учетом частичной выплаты по решению фин. уполномоченного в размере 15 865, 80 руб., убытки (проценты по вкладу) - 246 971, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791,10 руб.,неустойку в размере 144 878 руб. 84 коп. за нарушение срока обязательства по выплате страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 89 026,81 руб. за нарушение срока обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму инвестиционного дохода, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций просил отказать, ссылаясь на п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Относительно вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против доводов искового заявления, представил копии платежных поручений о произведенных выплатах, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска истцом срока обращения в суд к финансовой организации. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как срок не пропущен, истец своевременно обратился в суд.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик уклонился от явки в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Башировым М.В. и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни № по страховой программе «Максимум (мультивалютный)» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Дополнительными правилами страхования жизни с участием в прибыли № (Правила страхования) и дополнительными условиями страхования №, №.

Договор страхования был передан АО «ВТБ Страхование жизни» финансовой организации в рамках договора о передаче страхового портфеля №от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования по рискам «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 350 000 рублей, по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» составляет 700 000 рублей.

Страховая премия условиями Договора страхования установлена в размере 350 000 рублей.

Заключенный Договор страхования предусматривал обязанность Финансовой организации осуществить при наступлении страхового случая помимо выплаты страховой суммы также и выплату дополнительного инвестиционного дохода (пункт <данные изъяты> Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.6 правил страхования базовый актив является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Инвестиционные инструменты, привязанные к динамике базового актива, приобретаемые страховщиком, в силу условий договора страхования не могут являться базовым активом.Соответственно доход по ним не определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

В соответствии с п.12.9.2 Правил страхования установлены риски, при наступлении которых ДИД не выплачивается: - рыночные риски: прекращение и/или сбой расчета базового актива; изменение формулы и/или метода расчета базового актива; отсутствие вторичной ликвидности;- системные риски: банкротство эмитента ценных бумаг; банкротство инвестиционной компании, с участием которой проводится инвестирование средств в базовый актив; банкротство управляющей компании/брокера, с участием которой (-ого) производится инвестирования в базовый актив;- персонифицированные риски: включение страхователя и/или застрахованного лица и/или выгодоприобретателя в списки нежелательных клиентов (санкционныесписки) иностранных государств, в юрисдикции которых осуществляется инвестирование в базовый актив.

Пунктом 12.9.3 Правил страхования установлены риски, при наступлении которых размер дополнительного инвестиционного дохода может быть уменьшен страховщиком.

Из правил страхования следует, что размер дополнительного инвестиционного дохода, подлежащего выплате по Договору страхования, определяется по формуле, содержащейся в пункте 12.8 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.4.1 датой распределения дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования при наступлении страхового случая по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором» является дата окончания срока страхования. В случае, если датой окончания срока страхования окажется нерабочий день, то датой окончания расчетного периода будет являться следующий после нерабочего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Баширова М.В. поступило заявление о наступлении страхования события по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», в котором просил осуществить страховую выплату по договору страхования в размере 350 000 рублей, а также выплату ДИД в размере 89 026, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» осуществило страховую выплату истцу по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баширов М.В. обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с претензией, в которой требовал осуществить выплату ДИД в размере 89 026, 81 руб., убытков в размере 246 971, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992, 32 руб., неустойки 144 878, 86 руб.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомило Баширова М.В. о готовности произвести оценочный расчет и выплату инвестиционного дохода после снятия финансовых ограничений, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам. В обоснование указано о невозможности получения инвестиционного дохода в связи с ограничениями взаиморасчетов с ФИО1 депозитарием – Национальным расчетным депозитарием, введенными двумя системными депозитариями - Euroclear и Cltarstream.

Баширов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в размере 89 026, 81 рублей, убытков в размере 246 971, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 992, 32 рубля. неустойки в размере 144 878, 86 рублей.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Баширова М.В. в отношении ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования Баширова М.В. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков удовлетворены частично.

Указано: 1. Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Баширова ФИО9 сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 73 161 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 01 копейка. Решение подлежит исполнению ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» в пользу Баширова ФИО10 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Баширова ФИО11 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ г

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют для тех же сторон преюдициальное значение.

В силу части второй статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу потребителя финансовой услуги Баширова М.В. суммы дополнительного инвестиционного дохода – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.

По ранее рассмотренному делу, судом установлена обязанность ответчика выплатить сумму дополнительного инвестиционного доходав размере 73 161, 01 руб., требования Баширова М.В. о взыскании убытков в размере 246 971, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992, 32 руб. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» перечислило Баширову М.В. сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 73 161, 01 руб., что подтверждается платежным поручением N 59337 от ДД.ММ.ГГГГ Факт ее перечисления истец не оспаривал, вместе с тем, с размером указанной суммы не согласен.

Поскольку вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Баширова М.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части дополнительного инвестиционного дохода в размере 15 865, 80 руб., убытков в размере 246 971, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992, 32 руб., у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» в пользу Баширова М.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая, что изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, судом установлен факт правильного расчета и предельного размера неустойки(не более 350 000 руб.) в решении финансового уполномоченного, оснований для перерасчета и взыскания неустойки в заявленном размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Баширова М.В. как потребителя установлен (фактически причитающееся ему часть денежных средств ответчиком добровольно была оплачена лишь после обращения истца в суд), учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Так как в ходе рассмотрения дела, представитель истца от части исковых требований не отказывался, а лишь уточнился в указанной части, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, действия истца в виде уточнения исковых требований не тождественны отказу от иска, а потому не могут служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, того, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска не освобождает его от уплаты штрафа, с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213 080, 50 руб. (из расчета (73161,01 (ДИД) + 350000 (неустойка) +3000 (компенсация морального вреда)*50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения о возможности снижения размера в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, учитывая длительный период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в 964,92 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баширова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816) в пользу Баширова ФИО13 (паспорт № №, ИНН 027618801506) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 213 080 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 964,92 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Баширова ФИО14 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - отказать.

Взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ИНН 7729503816) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова