Решение по делу № 22-6295/2016 от 12.10.2016

Судья Русяев И.С. Дело № 22-6295/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Поляковой О.А.

судей: Николиной С.В., Попова В.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, ..., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять с 18 августа 2016 года.

Постановлено: зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июля 2016 года по 17 августа 2016 года включительно.

Постановлено: гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 61840 (шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Медовщикову М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, вследствие чего, по неосторожности наступила смерть ФИО6

В суде ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что следствие было проведено с обвинительным уклоном, его доводы в расчет не приняты. Сообщает, что потерпевший был пьян и первым нанес ему удар. Осужденный заявляет, что написал явку с повинной, не отдавая отчет своим действиям под диктовку сотрудника полиции, который пояснил осужденному, что только дача явки с повинной может смягчить ему наказание суда. Полагает, что следственный эксперимент проведен с нарушениями, а следователь Колесников принудил осужденного подписать ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что в показаниях свидетелей имеются разногласия. Сообщает, что когда свидетели и сотрудники полиции вошли в комнату, где он находился, то увидели у осужденного ФИО1 кровь и он пояснил, что ранение он получил в результате преступных действий потерпевшего ФИО4, который нанес ему удар палкой, однако сотрудники полиции не стали разыскивать указанную палку. Полагает, что свидетели ФИО4 и ФИО7 спрятали палку, которой ФИО4 ранил ФИО1.

Сообщает, что его не отправили на медицинское освидетельствование по причине того, что он не стал писать заявление не действия потерпевшего ФИО4.

Сообщает, что не знал о том, что находился в федеральном розыске, все время находился в <адрес> по месту своего жительства, самостоятельно явился в полицию после того как узнал о том, что находится в федеральном розыске.

Разъясняет, что отказался от адвоката Моглинцова Н.М., поскольку он сообщил адвокату, что совершил преступление в состоянии аффекта, однако адвокат не поддержал подобную линию защиты и склонил осужденного ФИО1 частично признать свою вину.

Сообщает, что умысла на убийство у него не было, он сам защищался от действий потерпевшего, а потерпевший трижды сбегал из больницы, в следствии чего и умер.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Содеянное ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, а также исследованными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой №.

Ходатайств о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Все показания свидетелей по уголовному делу логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомневаться в их подлинности в судебной коллегии оснований не имеется. Оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при проведении следственного эксперимента судом первой инстанции не установлено, не усматривает нарушений и судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, необоснованны.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что причинять телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, ФИО1 не желал, а просто защищался от действий потерпевшего, опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции установлен умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Причинно следственная связь между действиями осужденного ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего в судебном заседании установлена и подтверждается судебно-медицинскими экспертизами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-37 т. 2), заключением эксперта дополнительной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48—58 т.2). Сомнений в том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий осужденного ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о том, что смерть потерпевшего наступила в результате того, что ФИО4 покинул медицинское учреждение, был известен суду первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка в приговоре суда (л.д. 208-209 т. 4).

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший первый применил физическую силу по отношению к осужденному, был известен суду первой инстанции. Исследовав все собранные по делу доказательства, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 видимых телесных повреждений и следов их заживания не обнаружено, что опровергает слова осужденного о том, что опровергает слова осужденного ФИО1 о том, что он защищал свою жизнь.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в апелляционной жалобе не названо.

Необходимость назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирована (л.д. 211 т. 4). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Невозможность оправдания осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции мотивированна.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>