Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2091/2022 ~ М-1905/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-2091/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002759-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Соликамск                                29 сентября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Пономаревой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Пономаревой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и Малковой Г.М. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта от <дата>, выданного ООО «ЖУ «Нагорный», произошло залитие из <...>. Собственником данной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 58 823,91 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 823,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Пономаревой А.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 58 823 рубля 91 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 965 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», привлеченные судом в качестве третьих лиц Малкова Г.М., представитель ООО «ЖУ Нагорный» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Направленный в адрес ответчика Пономаревой А.В. по месту регистрации судебное завещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Судом проведено судебное заседание в порядке ст.152 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

      Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Пономаревой А.В., <дата> года рождения, числящаяся по данным Росреестра собственником жилого помещения и зарегистрированная с <дата> по месту жительства по адресу: <...>, умерла <дата>, что подтверждается адресной справкой Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

    В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился к Пономаревой А.В., проживающей по адресу: <...>, но фактически обратился уже после смерти ответчика Пономаревой А.В., <дата> года рождения, зарегистрированной проживающей по данному адресу, то с учетом заявленных исковых требований, в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", производство по делу в отношении ответчика Пономаревой А.В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, подлежит прекращению.

Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам ответчика либо к иным причинителям вреда.

Истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Пономаревой А.В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи со смертью ответчика.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Истцы вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), либо причинителя вреда.

    На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                          Н.С.Новикова