Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-987/2022 от 28.06.2022

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 10RS0013-01-2022-006996-05

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска №12-987/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Хирвонен К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Эхова А.М., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Эхова А.М. состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Хирвонен К.В. выражается несогласие с судебным постановлением ввиду его необоснованности, ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, а также отсутствие обработки проезжей части противогололедными материалами на указанном участке автодороги зафиксировано рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, информация передана в обслуживающую организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мин. Согласно данным журнала производства работ и путевых листов транспортных средств ООО «Кондопожское ДРСУ» на участке ул. Новоселов от ул.Оборонной до ул.Хейкконена работы по обработке проезжей части противогололедными материалами производились ДД.ММ.ГГГГ., а следующие после 23 часов. Считает, что должностным лицом Эховым А.М., ответственным за организацию работ по текущему содержанию участка ул.Новоселов, меры по предупреждению образования зимней скользкости не были своевременно приняты, равно как не были приняты меры к своевременному выявлению скользкости на дороге и обработке дорожного покрытия противогололедными материалами. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ответственное лицо обязано обеспечить производство работ, направленных на предупреждение образования зимней скользкости до начала, либо во время снегопада, а также принять меры по их устранению путем обработки проезжей части противогололедными материалами. Указывает, что никаких профилактических мер подрядчиком не предпринималось, обследование (патрулирование) ул.Новоселов во время снегопада, который длился несколько часов, не производилось, своевременные меры по борьбе с зимней скользкостью не принимались, работы по борьбе с зимней скользкостью начались только после информирования со стороны ГИБДД о случившимся дорожно-транспортном происшествии и выявленном недостатке.

В судебное заседание Эхов А.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его защитник – Самылкина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Представитель административного органа, государственный инспектор дорожного надзора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Хирвонен К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Эхов А.М., являясь должностным лицом- начальником службы эксплуатации и содержания автодорог <данные изъяты>, обособленное подразделение «Петрозаводский участок», расположенного по адресу: <адрес>, ответственным за организацию работ по текущему содержанию объекта дорожно-мостового хозяйства – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение требований п.п.8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил наличие на проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес> зимней скользкости в виде снежного наката, обработка проезжей части противогололедными материалами отсутствовала, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

На основании указанного протокола и представленных материалов дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Эхова А.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вменяемое Эхову А.М. административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Также судья не вправе входить в обсуждение виновности лица при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эхова А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эхова А.М. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева