Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2023 ~ М-420/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1167/2023

Поступило в суд: 13.03.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000945-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Козеева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «СтройРегионСервис» к Железняку Н. А., Шикаревой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ООО Специализированный застройщик «СтройРегионСервис» (деле – ООО СЗ СРС) обратилось в суд с иском к Железняку Н.А., Шикаревой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2022 года по делу №1-392/2022 гражданский иск ООО СЗ СРС к Железняку Н.А. был удовлетворен в части взыскания в счет возмещения ущерба 3 078 000 рублей. Суд постановил в счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество, принадлежащее Железняку Н.А. – автомобиль HAVAL F72021, государственный регистрационный номер Н999КВ54, VIN №, сохранив наложенный арест на данное имущество до вступления приговора в законную силу и поступления исполнительного листа для исполнения судебному приставу-исполнителю.

25.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Трифоновой В.А. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №8729/23/54013-ИП о взыскании с Железняка Н.А. в счет возмещения материального ущерба 3 078 000 рублей и обращении взыскания на указанное выше транспортное средство.

Арест на автомобиль наложен согласно Протоколу наложения ареста на имущество от 18.08.2022 года следователем следственного Отдела МВД России по г.Бердску на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2022 года.

26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Трифоновой В.А. принято объяснение от Железняка Н.А., в котором он поясняет, что автомобиль был продан им на основании договора купли-продажи от 11.05.2022 года Шикаревой Н.В. за 2 635 000 рублей.

Данное обстоятельство указывает на заключение ответчиками договора купли-продажи автомобиля №11052022 от 11.05.2022 года во избежание обращения на него взыскания. При составление протокола наложения ареста на имущество от 18.08.2022 года Железняк Н.А. присутствовал лично, при подписании протокола каких-либо замечаний к содержанию протокола не отразил, о принадлежности автомобиля Шикаревой Н.В. следователю не сообщил, принял имущество на ответственное хранение. В момент составления протокола наложения ареста автомобиль был предоставлен для осмотра и фотографирования лично Железняком Н.А., следовательно, Шикаревой Н.В. не передавался, оставался во владении Железняка Н.А. и эксплуатировался им лично. Постановка автомобиля на государственный регистрационный учет на основании договора купли-продажи Шикаревой Н.В. не осуществлялась.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области спорный автомобиль зарегистрирован за Железняком Н.А. с 03.08.2021 года по настоящее время.

Данные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи автомобиля №11052022 от 11.05.2022 года составлен ответчиками после наложения ареста на транспортное средство, так как после 18.08.2022 года осуществление регистрационных действий с транспортным средством было запрещено. Учитывая содержание Протокола наложения ареста на имущество от 18.08.2022 года автомобиль в момент наложения на него ареста был в хорошем состоянии, без видимых повреждений, технически исправен, что дает основания полагать, что при фактической продаже транспортного средства у ответчика Шикаревой Н.В. отсутствовали основания, препятствующие постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

Истец считает, что ответчики произвели формальное отчуждение автомобиля, путем создания видимости совершенной сделки без намерения создать правовые последствия с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания. Следовательно, договор купли-продажи от 11.05.2022 года является мнимой сделкой.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи №11052022 от 11.05.2022 года автомобиля HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенный между Железняком Н.А. и Шикаревой Н.В. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шикаревой Н.В. на автомобиль HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN № и признании за Железняком Н.А. права собственности на указанный автомобиль. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 375 рублей.

Представитель истца Козеев В.И., действующий на основании доверенности (л.д.50) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Просил при вынесении решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Бердского городского суда от 14.03.2023 года, поскольку в настоящее время проводится процедура обращения взыскания на спорное имущество. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что подача настоящего иска вызвана тем, чтобы в дальнейшем лишить возможности Шикареву Н.В. оспорить результаты торгов по продаже спорного автомобиля.

Ответчик Железняк Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 11.05.2022 года между ним и Шикаревой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN № за 2 635 000 рублей. На момент заключения договора арест на транспортное средство наложен не был. Фактически при подписании и договора Шикарева Н.В. оплатила ему 2 000 000 рублей, и они договорились, что в течение 6 месяцев покупатель произведет доплату, а до этого времени автомобиль будет числиться в ГИБДД за ним.

18.08.2022 года следователем был наложен арест на автомобиль. Он полагал, что арест наложен формально, так как между ним и ООО СЗ СРС было заключено соглашение №1 от 23.06.2022 года, что в связи с причинением ущерба (не поставка песка) он обязуется поставить песок в количестве 4 000 тонн, что полностью покроет весь ущерб и не нужно будет изымать автомобиль. Об этом следователю было известно. Во исполнение договоренности он начал поставку песка и 05.07.2022 года поставил три машины песка на общую сумму 52 167 руб. 90 коп. Истец принял песок, но в последующем от поставок отказался, что сделало невозможным исполнение обязательств с его стороны.

Приговором Бердского городского суда от 05.12.2022 года был удовлетворен гражданский иск ООО СЗ СРС к нему на сумму 3 078 000 рублей и обращено взыскание на автомобиль. Таким образом, хотя и была сделка купли-продажи автомобиля, и фактически автомобиль находился у покупателя, она не могла поставить его на регистрационный учет.

При возбуждении исполнительного производства он признался в том, что автомобиль продан и обещал решить вопрос с покупателем Шикаревой Н.В.

05.03.2023 года между ним и Шикаревой Н.В. было заключено соглашение по условиям которого Шикарева Н.В. возвращает ему транспортное средство, а он возвращает полученные за автомобиль денежные средства. 10.03.2023 года актом о наложении ареста автомобиль HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN № был передан на ответственное хранение представителю ООО СЗ СРС. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка купли-продажи была расторгнута.

Ответчик Шикарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д.77). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Железняк Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN № с 03.08.2021 года по настоящее время, что подтверждается ответом ГИБДД ГУ МВД России на запрос суда (л.д.59).

Протоколом о наложения ареста на имущество от 18.08.2022 года следователем следственного Отдела МВД России по г.Бердску на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2022 года был наложен арест на принадлежащий ответчику Железняку Н.А. автомобиль HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д.17-19). Железняк Н.А. присутствовал при наложении ареста на автомобиль, замечаний не высказал, о договоре купли-продажи от 11.05.2022 года следователю не сообщил.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2022 года, вступившим в законную силу 16.12.2022 года, по делу №1-392/2022 Железняк Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ООО СЗ СРС к Железняку Н.А. был удовлетворен в части взыскания в счет возмещения ущерба 3 078 000 рублей. Суд постановил в счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество, принадлежащее Железняку Н.А. – автомобиль HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN №, сохранив наложенный арест на данное имущество до вступления приговора в законную силу и поступления исполнительного листа для исполнения судебному приставу-исполнителю (л.д.11-12).

19.12.2022 года потерпевшему ООО СЗ СРС был выдан исполнительный лист (л.д.14-15).

25.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №8729/23/54013-ИП о взыскании с Железняка Н.А. в счет возмещения материального ущерба 3 078 000 рублей и обращении взыскания на указанное выше транспортное средство (л.д.16).

26.01.2023 года Железняком Н.А. было сообщено судебному приставу-исполнителю о продаже спорного автомобиля (л.д.21).

Согласно представленного договора купли-продажи №11052022 от 11.05.2022 года, заключенного между Железняком Н.А. и Шикаревой Н.В., Железняк Н.А. продал Шикаревой Н.В. автомобиль HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN № за 2 635 000 рублей (л.д.10).

10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.63).

10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии Железняка Н.А. и представителя взыскателя ООО СЗ СРС Тропина Р.А. Спорный автомобиль был изъят у Железняка Н.А. и передан на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.64-66).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В судебном заседании установлено, что при наложении ареста 18.08.2022 года на принадлежащий Железняку Н.А. автомобиль HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN № ответчик не сообщил следователю о заключенном 11.05.2022 года с Шикаревой Н.В. договоре купли-продажи. Не были представлены указанные сведения и при рассмотрении уголовного дела в отношении Железняка Н.А.

О заключенном договоре купли-продажи ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю в январе 2023 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

При этом, согласно материалам дела до настоящего времени автомобиль числиться за ответчиком. Ни Железняком Н.А., ни покупателем Ш.Н. после заключения договора купли-продажи 11.05.2022 года не были предприняты действия по снятию с регистрационного учета и постановке транспортного средства на учет за новым собственником. При этом, каких-либо препятствий для этого не имелось.

В своем отзыве на иск Железняк Н.А. указывает, что автомобиль был передан покупателю.

Однако, в момент наложения ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 года, автомобиль был изъят именно у ответчика Железняка Н.А., ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю передал ответчик Железняк Н.А. Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что Железняк Н.А. после совершения исполнительных действий по аресту транспортного средства забрал из автомобиля свои личные вещи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вплоть до 10.03.2023 года спорный автомобиль находился в пользовании ответчика Железняка Н.А., следовательно, сделка купли-продажи от 11.05.2022 года, заключенная с Ш.Н. была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и преследовала своей целью сокрытие имущества Железняка Н.А. от обращения на него взыскания. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, и судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что стороны сделки купли-продажи транспортного средства заведомо для себя недобросовестно осуществляли гражданские права, а именно с намерением причинить вред кредитору ООО СЗ СРС.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик Железняк Н.А. в отзыве на исковое заявление указал, что 05.03.2023 года между ним и ответчиком Шикаревой Н.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, путем возврата Шикаревой Н.В. ему транспортного средства, и возврата покупателю денежных средств. Однако, доказательств расторжения договора купли-продажи, ответчики суду не представили.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 375 рублей, что подтверждается платежным поручением №507 от 10.03.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представителем истца заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку в настоящее время решается вопрос о передаче спорного имущества на реализацию.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 14. 03.2023 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста а автомобиль HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN №, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства (л.д.44).

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Основанием для отмены обеспечения иска является отказ истцу в иске, а также – исполнение ответчиком решения суда (ч.2 ст.155 ГПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры были приняты по ходатайству представителя истца, об отмене обеспечительных мер ходатайствует также представитель истца, представив доказательства относительно того, что в настоящее время спорное имущество передается судебным приставом-исполнителем на торги, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «СтройРегионСервис» удовлетворить.

Признать недействительными Договор купли-продажи №11052022 от 11.05.2022 года автомобиля HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенный между Железняком Н. А. и Шикаревой Н. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Шикаревой Н. В. на автомобиль HAVAL F72021, государственный регистрационный номер №, VIN №, и возвращении данного автомобиля в собственность Железняка Н. А..

Взыскать с Железняка Н. А. и Шикаревой Н. В. солидарно в пользу ООО Специализированный застройщик «СтройРегионСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.03.2023 года в виде наложения ареста на автомобиль HAVAL F72021, рег.номер №, VIN №, легковой универсал, категория В, цвет серый, год выпуска 2021, номер двигателя №, номер кузова №, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023 года.