Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2023 ~ М-2320/2023 от 14.08.2023

29RS0018-01-2023-003753-77

Дело № 2-2920/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Казаковой О. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Казакова О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24.03.2023 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС Смирновой Т.В., и <данные изъяты>, госномер №, 2021 года выпуска, под управлением Казакова Н.Н. (собственник Казакова О.Ю.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Смирновой Т.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 28.03.2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 29.03.2023 г. по инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №ПР13064123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 219 руб. 08 коп., с учетом износа 148 300 руб. 12.04.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 148 300 руб. 19.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 5000 руб. Письмом от 25.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявителя. Казакова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-64500/3020-004 от 05.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72400 руб., с учетом износа – 63400 руб. Решением финансового уполномоченного №У-23-64500/5010-007 от 17.07.2023 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. 31.07.2023 г. по инициативе истца ИП Осиным Д.С. составлено экспертное заключение №117/03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 266 400 руб. Расходы на экспертизу составили 8000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 118 100 руб. (266 400 руб. – 148 300 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за период с 18.04.2023 г. по 12.08.2023 г. в размере 138 177 руб., а также неустойку с 13.08.2023 г. из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

27.11.2023 представитель истца Копов Д.А. в судебном заседанииуточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 77100 руб. (225 400 руб. – 148 300 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойку за период с 18.04.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 172 704 руб., а также неустойку с 28.11.2023 г. из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Казакова О.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, ранее предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку расчет должен производиться с учетом положений Единой методики. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС Смирновой Т.В., и <данные изъяты>, госномер №, 2021 года выпуска, под управлением Казакова Н.Н. (собственник Казакова О.Ю.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Смирновой Т.В.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

28.03.2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

29.03.2023 г. по инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №ПР13064123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 219 руб. 08 коп., с учетом износа 148 300 руб.

12.04.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 148 300 руб.

19.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 5000 руб.

Письмом от 25.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявителя.

13.06.2023 г. Казакова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-64500/3020-004 от 05.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72400 руб., с учетом износа – 63400 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-64500/5010-007 от 17.07.2023 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

31.07.2023 г. по инициативе истца ИП Осиным Д.С. составлено экспертное заключение №117/03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 266 400 руб. Расходы на экспертизу составили 8000 руб.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно регистрационной карточке дата начала гарантии автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 28.09.2021 г.

Поскольку с момента начала гарантийного срока на автомобиль истца (28.09.2021 г.) по дату ДТП (24.03.2023 г.) прошло менее двух лет, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера марки «<данные изъяты>».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 31.08.2023 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Океанова А. С. №149/23 от 22.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по ценам официального дилера марки «<данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП (24.03.2023 г.) составляет 225 400 руб.; на дату проведения экспертизы (22.09.2023 г.) – 232 100 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 77100 руб. (225 400 руб. – 148 300 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (148 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП (225400 руб.).

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 77100 руб.

Истцом также заявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 82100 руб. (77100 руб. + 5000 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в 41050 руб. (82100 руб./2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.04.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 172 704 руб., а также неустойку с 28.11.2023 г. из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.03.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 17.04.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 18.04.2023 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 77100 руб. (225 400 руб. – 148 300 руб.), с 18.04.2023 г. по 18.12.2023 г. (245 дн.) размер неустойки составит –188 895 руб. (77100 руб. * 1% * 245 дн.).

В сумму страхового возмещения входят также расходы на претензию (5000 руб.), однако истцом указанная сумма в расчет неустойки не включена.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 188 895 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд, что привело к увеличению периода расчета неустойки, выплату полностью страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, так как на день рассмотрения со стороны ответчика не предпринято никаких мер для выплаты страхового возмещения, истец же со своей стороны не допустил нарушений, при этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 895 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.12.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 821 руб. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (188 895 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 211 105 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Осина Д.С. по подготовке экспертного заключения №117/03/23 в сумме 8000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленный к ответчику. В силу указанных норм права, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 15000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №03082023-1 от 01.08.2023 г. и квитанцией на указанную сумму от 01.08.2023 г. (л.д. 52,53).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором №06062023-4 от 06.06.2023 г. и кассовым чеком на указанную сумму от 06.06.2023 г. (л.д. 11,12), указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5910 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой О. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Казаковой О. Ю. (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 82100 руб., штраф в размере 41050 руб., неустойку в размере 188 895 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Казаковой О. Ю. (паспорт серии № №) неустойку с 19.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 821 руб. в день, но не более чем 211 105 руб. за весь период.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова