Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2022 ~ М-3086/2022 от 28.06.2022

55RS0003-01-2022-004809-45

Дело № 2-3375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Банк Интеза» к Бацелеву Виктору Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление АО «Банк Интеза» о признании гражданина РФ Бацелева Виктора Петровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) Финансовым управляющим назначен Василенко Владимир Константинович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ответчика была частично удовлетворена - определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления размера требования Истца к Ответчику, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов Бацелева В.П, и в данной части был принят новый судебный акт — признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бацелева Виктора Петровича требование акционерного общества «Банк Интеза» в сумме 3 725 398 руб. 99 коп., из которых: 3 720 517 руб. 70 коп. — основной долг, 4 232 руб. 29 коп. — проценты, 649 руб. — пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Требования истца к ответчику возникли из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Истцом и индивидуальным предпринимателем Бацелевым Виктором Петровичем.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в Арбитражный суд Омской области было представлено дополнительно требование о включении в реестр требований кредиторов Бацелева В.П. требования в размере 686 514,31 рублей — процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с ст. 395 ГК РФ, по указанным кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было принято к производству Арбитражным судом Омской области.

При этом, ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Омской области по делу № было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (сына Ответчика - Бацелева В.П.) о намерении полностью погасить требования кредиторов к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства, в размере 3 725 398 руб. 99 коп., то есть в размере требования, включённого в реестр требований кредиторов Бацелева В.П.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Бацелева Виктора Петровича (Ответчика), были погашены.

В ДД.ММ.ГГГГ, определениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ответчика и Истцу было отказано во включении требования в размере 686 514,31 рублей в реестр требований кредиторов Ответчика — производство по данному требованию также было прекращено.

Истцом были поданы апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд на указанные определения Арбитражного суда Омской области, однако постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ данные апелляционные жалобы истца были оставлены без удовлетворения. Дополнительно, Восьмым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что истец не лишён права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, однако, на данное обращение не было получено ответа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец считает, что в настоящее время с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за трёхлетний период, предшествующий дате полного погашения сыном ответчика — ИП ФИО9, задолженности (в размере 3 725 398 руб. 99 коп.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, то есть трёхлетний период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, произведённому истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с Ответчика подлежит взысканию в его пользу 687 953 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Просил взыскать с Ответчика — Бацелева Виктора Петровича, в пользу Истца - АО «Банк Интеза» проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 687 953 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при подаче настоящего искового заявления, в размере 10 080 (Десять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Р.П. Шарамеев исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика проценты в размере 687 743,09 рублей, государственную пошлину.

Представитель ответчика по доверенности С.П. Мозговой исковые требования не признал, ссылаясь на следующее.Требования Истца по задолженности к Ответчику следуют из мирового соглашения по делу № утвержденному Октябрьским районным судом г. Омска по иску АО «Банк Интеза» к Бацелеву В.П. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен график внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, платежи Ответчиком вносятся по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же сторонами оговорено, что в случае, если ответчик допустит просрочку оплаты очередной суммы более чем на 15 рабочих дней, либо допустят другое нарушение условий мирового соглашения, Истец вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о выдаче ему исполнительного листа. Как указано в исполнительном листе, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, последний платеж по согласованному в нем графику Ответчиком должен быть внесен за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 481 957.80 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, условий мирового соглашения, АО «Банк Интеза» вправе был предъявить у исполнению исполнительные документы к должнику Бацелеву В.П., согласно утвержденному графику, исходя из последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 15 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» Октябрьским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист в отношении Бацелева В.П.

Совершение платежей с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прерывании срока предъявлении исполнительного листа в отношении Бацелева В.П. к исполнению, поскольку указанный период находится за пределами трехлетнего срока, а действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» предъявило в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска исполнительный лист к Бацелеву В.П., однако судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении Бацелева В.П.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Бацелева В.П., АО «Банк Интеза» было обжаловано в порядке КАС РФ. Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № и апелляционным определением Омского областного суда по делу № в удовлетворении административных исковых требований АО «Банк Интеза» было отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования ОА «Банк Интеза» к Бацелеву В.П. должны рассматриваться не на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании мирового соглашения по делу № утвержденному Октябрьским районным судом г. Омска по иску АО «Банк Интеза» к Бацелеву В.П. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении которого в данном случае следует исчислять срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ,, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» и ИП Бацелев В.П. (заемщик) заключили кредитный договор № (листы дела 44-46), в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 170 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15% годовых на дату заключения согласно кредитному договору.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком с Бацелевым В.П. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 47-50), предметом которого является баня - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 479,20 кв.м, литера А,А1,А2, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1286,00 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение относительно 1- этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» и ИП Бацелев В.П. (заемщик) заключили кредитный договор № (листы дела 32-34), в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 82 500 долларов США на срок 60 месяцев со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство, возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 11,36% годовых согласно кредитному договору. Процентная ставка по кредиту определяется как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, указанной в пункте 1.2 кредитного договора, по состоянию на последнюю дату перерасчета - 1 января или 1 июля текущего года плюс 6% годовых. Процентная ставка в течение срока действия договора изменяется 2 раза в год - с 1 января и с 1 июля.В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком с Бацелевым В.П. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 35-39), предметом ипотеки по договору является баня - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 481,6 кв.м, литера А, А1,А2, расположенное по адресу: <адрес>; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 40-43), предметом ипотеки по договору является земельный участок площадью 1286,00 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, содержащее график погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Как усматривается из данного мирового соглашения, оно устанавливало график погашения Бацелевым В.П. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж согласно графику должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что в связи с неисполнением Бацелевым В.П. условий мирового соглашения по заявлению АО «Банк Интеза» Октябрьским районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (копия приложена к дополнениям Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора исходит из того, что выдача судом Банку исполнительного листа ФС № сама по себе свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ такой срок в отношении определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не истек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительной лист был предъявлен Банком к исполнению в подразделение судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении в отношении Бацелева В.П. исполнительного производства по указанному исполнительному листу было отказано в связи с пропуском взыскателем срока принудительного исполнения.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, АО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Банка было отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения, Омский областной суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске АО «Банк Интеза» срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок истек, не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что после принятия определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник производил платежи по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных выписок следует, что мировое соглашение исполнялось Бацелевым В.П. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что платежи в пользу АО « Банк Интеза были совершены ФИО9 в связи с возложением на него Бацелевым В.П. исполнения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований признать исполнение, осуществленное ФИО9 за Бацелева В.П. ненадлежащим, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции посчитал требование АО «Банк Интеза» в размере 3 725 398 руб. 99 копеек, из которых 3 720 517, 70 рублей основной долг, 4332,29 проценты, 649 рублей – пени подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов.

Данные суммы возникли из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Истцом и индивидуальным предпринимателем Бацелевым Виктором Петровичем.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (сына Ответчика - Бацелева В.П.) о намерении полностью погасить требования кредиторов к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступили денежные средства, в размере 3 725 398 руб. 99 коп., то есть в размере требования, включённого в реестр требований кредиторов Бацелева В.П.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Бацелева Виктора Петровича (Ответчика), были погашены.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из представленного расчета, истец предъявляет требования о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основного долга 1 410 233,66 рублей, существовавшего весь указанный период и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 526 090,76 рублей, по мере гашения уменьшающийся согласно представленного расчета.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь реестра требований кредиторов Бацелева В.П. включено требование банка в размере 3 725 398 руб. 99 копеек, из которых 3 720 517, 70 рублей основной долг, 4332,29 проценты, 649 рублей – пени подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании процентов срок исковой давности истек в 2015 году необоснованны, поскольку установлена обязанность по включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности ответчика по обоим договорам в ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено вышеуказанным постановлением Арбитражного суда, ответчик совершал действия по фактическому погашению долга в 2017-2018 годах и кроме того, долг был погашен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности после совершения действий, свидетельствующих о признании долга, начал течь заново.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.25. срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалов дела иск в суд о взыскании процентов был подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рассчитанные истцом проценты подлежат уплате за три года, предшествующих указанной дате.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 193 369 рублей 17 копеек.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 321 811 рублей 49 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за перио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 515 180 рублей 66 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8351 руль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Бацелева Виктора Петровича в пользу АО « Банк Интеза» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 180 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8351 рублей 80 копеек, а всего 523 532 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 августа 2022 года.