Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2023 ~ М-829/2023 от 30.03.2023

Дело №                       УИД: 52RS0№-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    23.05.2023г.Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование требований ссылается на то, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2021г по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением суда постановлено с ПАО «ВымпелКом» взыскать в пользу ФИО2 стоимость товара 96 890 руб, неустойку в размере 15 000 руб, неустойку, начисляемую на стоимость товара 96 890 руб, в размере 1% за каждый день, начиная с 12.05.2021г до момента фактического исполнения обязательства. Исполнительный лист серия ФС № от 15.10.2021г предъявлен ФИО2 в банк и исполнен кредитной организацией 16.11.2022г в сумме основного долга 122 890 руб, т.е. исполнено решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2021г по гражданскому делу №. ПАО «ВымпелКом» полагает, что ФИО2, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами сознательно стремилась к тому и прилагала для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и увеличить размер фактической неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу. ФИО2, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист. Полученная ФИО2 фактическая неустойка 358 493 руб более чем в 3,7 раза превышает стоимость товара, что не может признаваться соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». Поскольку истец не обладает сведениями о действительных убытках ответчика в связи с неисполнением обязательства, истец руководствуется позициями высших судебных инстанций, обосновывая несоразмерность неустойки. Так, согласно общедоступной информации, за такой же период, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения (12.05.2021г) до момента исполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма от цены товара составляет не более 17 027,84 руб. Сумма переплаты по процентам по кредиту за телефон стоимостью 96 890 руб равна 19 792 руб при самой высокой ставке 24,32%. Процент индексации составит 14 270,57 руб. Взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет более чем в 25 раз. 08.07.2020г ответчиком приобретен у истца товар AppleiPhone 11 Pro 256gb стоимостью 96 890. Исходя из общедоступной информации на старте продаж AppleiPhone 11 Pro 256 gb стоил около 103 990 руб. В ноябре 2022г на дату исполнения требования стоимость последней модели AppleiPhone 14 в офисах продаж ПАО «ВымпелКом» без учета всех скидок и акций составлял 73 690 руб, что не превышает стоимость приобретенного товара. Между тем, взысканная ответчиком неустойка превысила такой расчет более чем в 4,5 раза. То есть размер взысканной неустойки в сумме 358 493 руб носит уже не компенсационный характер, а является намеренным извлечением выгоды из ситуации. ПАО «ВымпелКом» считает взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела. Списанная в инкассовом порядке неустойка в пользу ФИО2 явно несоразмерна, поскольку она более чем в 5 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, и свидетельствует о чрезмерности неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются основания для ее снижения до суммы, равной стоимости товара, взысканной с ПАО «ВымпелКом» указанным выше решением суда, т.е. до 96 890 руб, суммы неустойки, не превышающей размер стоимости товара. Излишне взысканная в пользу ФИО2 неустойка в размере 261 603 руб является неосновательным обогащением на стороне ФИО2 Помимо прочего в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка согласно ст. 395 ГК РФ с 16.11.2022г по 03.03.2023г в размере 5805,44 руб. Просит снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойки, присужденной решением Сормовского районного суда <адрес> 11.05.2021г по гражданскому делу № до 96 890 руб, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 261 603 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022г по 03.03.2023г в размере 5 805,44 руб, а далее со следующего дня 04.03.2023г в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, госпошлину 5 874 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

     В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Установлено, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя расторгнут договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 Pro 256 gb серийный №, заключенный 08.07.2020г между ПАО «Вымпелком» и ФИО2 Взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользуФИО2 стоимость сотового телефона AppleiPhone 11 Pro 256 gb в размере 96 890 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, всего 122 890 руб, а также неустойка, начисляемая на стоимость товара в размере 96 890 руб, в размере 1% за каждый день, начиная с 12.05.2021г до момента фактического исполнения обязательств.

    Согласно инкассовому поручению № от 16.11.2022г на основании исполнительного листа ФС № в пользу ФИО2 произведено списание взысканной неустойки в размере 358 493 руб.

     Согласно статье 12 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на будущее взыскивается со дня следующего за принятием решения суда.

    Размер взысканной решением суда неустойки за период с 26.01.2021г на день принятия решения 11.05.2021г (106 дней) составил 15 000 руб (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

    16.11.2022г со счета ПАО «ВымпелКом» списано 122 890руб в счет уплаты стоимости телефона, компенсации морального вреда, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, инкассовым поручением №, 358 493 руб в качестве неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения решения суда, инкассовым поручением №.

    Размер неустойки списанной с дня следующего за принятием решения суда (на будущее - с 12.05.2021г. по 16.11.2022г) составил 358 493 руб.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

    Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

    Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.

     Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода по иску ФИО2 о защите прав потребителя ПАО «ВымпелКом» просил истца представить банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

    В период рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» запрашивал у ФИО2 реквизиты для исполнения решения суда.

    Представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 представлены следующие реквизиты для исполнения решения суда: счет №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк», №

     09.04.2021г ПАО «Вымпелком» платежным поручением № произведена оплата по решению суда в размере стоимости телефона 96 890 руб, однако 12.04.2021г платежным поручением № указанная сумма возвращена банком ПАО «Вымпелком» с указанием на невозможность зачисления денежных средств по указанным реквизитам.

    Исполнительный лист предъявлен к исполнению спустя значительное время после вступления решения суда в законную силу.

     Предоставление некорректных реквизитов для перечисления денежных средств и предъявление исполнительного листа к исполнению спустя значительный срок, указывают на незаинтересованность ответчика на своевременное получение денежных средств и способствовали росту размера неустойки, взысканной с даты принятия решения судом.

    Учитывая, что росту размера неустойки, взысканной с даты принятия решения судом послужили недобросовестные действия самого ФИО2, правовую позицию изложенную в п. п. 71, 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки за период с 12.05.2021г. по 16.11.2022г и наличии оснований для ее снижения до 96 890руб, поскольку списанная по инкассовому поручению неустойка более чем в 3,7 раза превышает стоимость товара, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

     Определенный судом размер неустойки за период с 12.05.2021г. по 16.11.2022г обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     При таком снижении, общий размер полученной ответчиком неустойки составит 111 890 руб (15 000руб + 96 890руб), что соответствует требованиям разумности и справедливости, размеру не исполненного обязательства.

    Учитывая, что судом размер неустойки за период с 12.05.2021г. по 16.11.2022г снижен до 96 890руб, размер возвращенных обществу денежных средств, с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию 261 603 руб (358 493 - 96 890).

    При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, а не в связи с неправомерным удержанием.

     Кроме того, требование о снижении размера списанной со счета общества неустойки, не презюмируется действующим законодательством как безусловное, а подлежит разрешению при рассмотрении самостоятельного гражданско - правового спора с учетом всех обстоятельств имеющих значение для дела, на основании доказательств, подтверждающих наличие такого основания, поэтому снижение неустойки списанной за период предшествующий принятию решения по такому спору, не является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами, полученными на основании вступившего в законную силу судебного акта.

    В силу статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с удовлетворением требований о снижении неустойки и взыскании суммы с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 874 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

    Снизить размер списанной со счета публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» инкассовым поручением № от 16.11.2022г неустойки за период с 12.05.2021г. по 16.11.2022г до 96 890 руб.

     Взыскать с ФИО2, п-т №, в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в сумме 261 603 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 874 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         М.А.Чиркова