Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-394/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-394/2023                                                                   КОПИЯ

«06» октября 2023года                                                                 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения возвращены.

Не согласившись с постановленным ДД.ММ.ГГГГ определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что ей не поступало извещение о получении судебного приказа, в период поступления которого она находилась в Москве в командировке, о чем представлены соответствующие документы. О вынесении приказа должнику стало известно, когда судебные приставы исполнители арестовали счета, после чего она незамедлительно приняла меры для ознакомления с материалами приказного производства и подачи возражений с соответствующим ходатайством, которое мировым судьей отклонен. При этом судом не учтены доводы должника относительно исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, не учтенной Банком, что приведет к неосновательному обогащению банка, что требует судебного разбирательства. Исходя из чего, ФИО3 просит отменить определение, восстановить срок на подачу возражений, принять к производству возражения и отменить судебный приказ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления судом копии судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанное судебное постановление было возвращено за истечением срока хранения и поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта, адресованного ФИО1

Предусмотренный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами приказного производства, после чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть по истечении установленного срока.

Риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Должником представлены документы, свидетельствующие об отсутствии должника по месту проживания в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что расценивается судом апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая возражения ФИО1 мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с нарушением срока их представления и в отсутствие оснований к признанию причин пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, находя их необоснованными и несоответствующими установленным обстоятельствам.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с восстановлением ФИО1 срока на подачу возражений относительно судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлением материалов приказного производства мировому судье для рассмотрения возражений последней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока на представление возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении возражений - отменить.

Восстановить ФИО1 срок на представление возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить материалы приказного производства № мировому судьей судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения возражений ФИО1 относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                            А.Ю. Метелкина