Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2022 ~ М-1433/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1316/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002216-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.

при секретаре судебного заседания Лосяковой К.А.

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Мирошкина Василия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мирошкину Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мирошкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-1188830 от 29.07.2019 г. и кредитному договору№625/0018-1530235 от 26.04.2022 г.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2019 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мирошкин В.И. заключили кредитный договор № 625/0018-1188830 путем присоединения заемщика к условиям Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1149999,53 руб. на срок по 29 июля 2024 г. с взиманием за пользование кредитом 11,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплат процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком путем присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26 апреля 2022 г. составляет 850635,58 рублей.

Истец снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 827501,99 руб. из которых 767237,08руб. – основной долг, 57694,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2570,73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

4 марта 2021 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мирошкин В.И. заключили кредитный договор № 625/0018-1530235 путем присоединения заемщика к условиям Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2352 655 руб. на срок по 4 марта 2026г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплат процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком путем присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26 апреля 2022 г. составляет 850635,58 рублей.

Истец снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 2369032,73 руб. из которых 2 202 279,57 руб. – основной долг, 161940,52 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4812,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Истец просит взыскать с Мирошкина Василия Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1188830 от 29 июля 2019г. в общей сумме по состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 827501,99 руб. из которых 767237,08руб. – основной долг, 57694,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2570,73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Мирошкина Василия Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору № 625/0018-1530235 от 04.03 2021г. в общей сумме по состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере составила 2369032,73 руб. из которых 2 202 279,57 руб. – основной долг, 161940,52 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4812,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24183 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Мирошкин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, поскольку, согласно отчету о вручении телеграммы, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Мирошкин В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из письменных материалов дела, 29 июля 2019 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мирошкин В.И. заключили кредитный договор № 625/0018-1188830 путем присоединения заемщика к условиям Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1149999,53 руб. на срок по 29 июля 2024 г. с взиманием за пользование кредитом 11,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплат процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком путем присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26 апреля 2022 г. составляет 850635,58.

Истец снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила включительно (с учетом снижения штрафных санкций) 827501,99 руб. из которых 767237,08руб. – основной долг, 57694,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2570,73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Расчет сумм задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 625/0018-1188830 от 29 июля 2019 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредитных договоров заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Как следует из письменных материалов дела, 4 марта 2021 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мирошкин В.И. заключили кредитный договор № 625/0018-1530235 путем присоединения заемщика к условиям Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2352655,00 руб. на срок по 4 марта 2026 г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплат процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком путем присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26 апреля 2022 г. составляет 2 412346,53 руб.

Истец снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 2369032,73 руб. из которых 2 202 279,57 руб. – основной долг, 161940,52 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4812,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Расчет сумм задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 625/0018-1530235 от 4 марта 2021 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредитных договоров заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Банком «ВТБ» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Мирошкина В.И. 2 570 руб. 73 коп. – пени на просроченные плановые проценты и основной долг, начисленных по кредитному договору № 625/0018-1188830 от 29 июля 2019 г., при этом, истцом снижена сумма штрафных санкций.

Истцом Банком «ВТБ» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Мирошкина В.И. 4 812 руб. 64 коп. – пени на просроченные плановые проценты и основной долг, начисленных по кредитному договору № 625/0018-1530235 от 4 марта 2021 г., при этом, истцом снижена сумма штрафных санкций.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Мирошкина В.И. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1188830 от 29 июля 2019г. в общей сумме по состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 827501,99 руб. из которых 767237,08руб. – основной долг, 57694,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2570,73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также с ответчика Мирошкина В.И. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1530235 от 04.03 2021г. в общей сумме по состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере составила 2369032,73 руб. из которых 2 202 279,57 руб. – основной долг, 161940,52 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4812,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком «ВТБ» (ПАО) по платежному поручению № 198703 от 16 мая 2022 года оплачена государственная пошлина в размере 24183 руб., размер которой рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 24 183 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мирошкину Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мирошкина Василия Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1188830 от 29 июля 2019г. в общей сумме по состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 827501 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот один) рубль 99 копеек.

Взыскать с Мирошкина Василия Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1530235 от 04.03 2021г. в общей сумме по состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 2369032 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Мирошкина Василия Ивановича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24183 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова