Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-803/2023 ~ М-342/2023 от 01.03.2023

Дело №2-803/2023                             ***

УИД 33RS0005-01-2023-000480-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «18» апреля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием ответчика Валиева О.Г.о.,

при секретаре          Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболуева Игоря Викторовича к Доброву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Заболуев И.В. обратился в суд с иском к Доброву Д.Н., указав, что 24.09.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), застраховавшее риск гражданской ответственности Доброва Д.Н., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы – 755 985 руб. Истец просил взыскать с ответчика Доброва Д.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 355 985 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., по уплате государственной пошлины – 6 760 руб.

В судебное заседание истец Заболуев И.В., его представитель Надеин П.Н.,, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Добров Д.Н. в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Заболуева И.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Доброва Д.Н.(л.д. 16-17).

ДТП произошло по вине водителя Доброва Д.Н., который, управляя транспортным средством «***», совершил наезд на опору ЛЭП с последующим наездом на стоящий автомобиль «***», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2022 (л.д. 16) и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки ««***», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 15), причинены механические повреждения переднего бампера, передних левой и правой блок-фары, дневных ходовых огней, капота, лобового стекла, передних двух стеклоочистителей (дворников), радиатора, решетки радиатора, бочка стеклоомывателя, передних левого и правого подкрылка, передних левого и правого крыла, крышки кузова, передней левой и правой двери, передних левой и правого колеса, передней правой стойки кузова, правого зеркала заднего вида, стекла передней и задней правых дверей, панели приборов, задних левой и правой двери, передних правой и левой двери, крышки багажника, заднего бампера, имеются скрытые повреждения (л.д. 17).

Риск гражданской ответственности Заболуева И.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису № (л.д. 17).

В связи с наступлением страхового случая Заболуев И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 31.10.2022 (л.д. 18-20).

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 09/22-48-001694/01/02 от 01.11.2022 (л.д. 77-90).

На основании акта о страховом случае № 096/22-48-001694/01/09 от 03.11.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109131 от 09.11.2022 (л.д. 21-22).

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № А-196-12/22-У от 15.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 755 985 руб. (л.д. 27-43).

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Доброва Д.Н. в пользу Заболуева И.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 24.09.2022, подлежат взысканию денежные средства в размере 355 985 руб. (755 985 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, между истцом и ООО «Некзависимое Экспертное Бюро» заключен договор об оказании услуг по оценке ущероба № А-196-12/22-У от 01.12.2022 (л.д.23-25), стоимость которых составила 7000 руб., оплата подтверждена квитанцией № 009930 от 15.12.2022 (л.д. 26). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Доброва Д.Н. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №03/23 от 16.02.2023, стоимость которых составила 35 000 руб. (л.д. 44-51).

Согласно приложению № 1 указанного договора, в перечень работ по нему входит анализ представленных материалов, составление претензии, отправка претензии ответчику, составление искового заявления с приложением, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебном процессе, анализ состоявшегося решения суда, его получение на бумажном носителе, получение исполнительного листав на бумажном носителе.

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Заболуева И.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 12 000 руб.

Кроме того, Заболуевым И.В. понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2023 (л.д. 51).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из доверенности № дата, выданной Заболуевым И.В. - Надеину П.Н., следует, что представитель наделен широким кругом полномочий по представлению интересов истца в судах, административных и иных органах, доверенность выдана без указания конкретного дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на ее оформление не могут быть удовлетворены.

Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Доброва Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 6760 руб. (5200 руб. + 1 % х (355985,00 руб.-200000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 355 985 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░░



***