Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2023 от 16.10.2023

77RS0005-02-2022-006882-07

Дело № 2-5366/2023

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Михайловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Михайловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО «ОТП Банк» и Михайловой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, в соответствие с которым ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом и открыт счет №; ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки права требования (цессии) № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова ФИО10. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и Михайловой ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых; ответчику выдана кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет № для отражения операций с использованием карты (л.д. 7-18).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «СпецСнаб71» (л.д. 19-22,26-29).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлена карта с денежным лимитом, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету Михайловой ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось (л.д. 7-10).

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ООО «СпецСнаб71» обратился в мировой суд судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа № о взыскании с должника Михайловой ФИО13. в их пользу задолженности по кредитной кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №; определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Михайловой ФИО14 данный судебный приказ отменен; исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о досрочном возврате долга истец не обращался, с судебным приказом обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «СпецСнаб71» к Михайловой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                    Т.Г. Мишина