Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2821/2023 от 12.05.2023

50RS0033-01-2023-000596-80

2-2821/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возврата платы по договору об оказании услуг, <данные изъяты> коп. в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи, кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «СОЛО», стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата истцом произведена за счет кредитных денежных средств в день заключения договора. Впоследствии истец направила в адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении данного договора. На ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Оставшуюся сумму она просит взыскать с ответчика, т.к. она отказалась от предоставления ей услуги.

Стороны и представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых соглашается с требованием истца о взыскании суммы сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В части взыскании штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа. В части взыскания судебных расходов ответчик просит снизить сумму до разумных размеров, считает сумму в <данные изъяты> рублей завышенной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленного суду сертификата следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб., которые приняты от истца и перечислены ООО «СОЛО», что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставления услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств.

Из искового заявления следует, что на счет истца поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.В судебном заседании достоверно установлено, что истец до истечения 14-дневного срока заключения договора с ответчиком отказалась от исполнения договора. Соответственно ответчик должен вернуть истцу страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставления услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Ответчик не представил суду данных о фактически понесенных расходах по данному договору и признает исковые требования Куликовой Н.В. в этой чати. Соответственно истцу должна быть возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, исковые требования Куликовой Н.В. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: <данные изъяты>

Между тем, по мнению суда, штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Куликовой Н.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются необходимыми, они подтверждены документально.

Исходя из объема и сложности гражданского дела, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить сумму взыскания в счет компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг до <данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика, в связи с чем заявление Куликовой Н.В. в указанной части также подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Куликовой Н. В. частично.

Взыскать в пользу Куликовой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН №) 480 417 руб. 52 коп. в счет возврата платы по договору об оказании услуг, 100 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а всего 605 417 (шестьсот пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова