Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-488/2023 от 31.07.2023

55RS0016-01-2023-000905-26

Дело № 2 – 569/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 19 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гарановой Людмилы Ивановны к Пономареву Владимиру Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаранова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву В.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего Пономареву В.Г. автомобиля ВАЗ 2017 года, Lada 210740, гос. номер №. На момент ДТП, автомобилем, принадлежащим Гарановой Л.И. – Тойта Camry, гос. номер № управлял Куклев С.В., который вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. Данный факт ДТП зафиксирован и отражен в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО о чем ей стало известно из письма Омского филиала ПАО «САК Энергогарант», согласно которому ответчик в ПАО «Росгосстрах» не был застрахован, в связи с чем, Омский филиал ПАО САК «Энергогарант» отказывает истцу в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №. Независимая экспертиза оценила ущерб, причиненный транспортному средству истца в сумме 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного в ДТП. До настоящего момента истцом ответ не получен. Страховая компания рассмотрела заявление истца о страховом возмещении в установленные сроки, однако отказала, ввиду того, что машина ответчика не застрахована, но поврежденное имущество не осмотрела, независимую экспертизу (оценку) не организовала. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 42 000 руб. С момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ответчик не принимал никаких попыток связаться с истцом и узнать о том, были ли произведены выплаты, в связи с чем, считает, что ответчик ведет себя недобросовестно по отношению к истцу и поскольку обязательства не исполнены, то считает необходимым взыскать с ответчика неустойку. Неустойку истец считает с ДД.ММ.ГГГГ, так как в течении 10 дней ответчик обязан был узнать о выплатах истцу и о компенсации истцу ущерба, причиненного по вине ответчика. Неустойка рассчитана на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ и составляет 28 560 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере 42 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 28 560 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

В последующем истец Гаранова Л.И. уточнила заявленные требования в части суммы почтовых расходов, просила взыскать почтовые расходы в размере, подтвержденном платежными чеками, в остальном заявленные требования оставила без изменений.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Куклева Светлана Александровна.

Истец Гаранова Л.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пономарев В.Г. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица Куклев С.В., Омский филиал ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах», Куклева С.А. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Lada 210740, г.р.з. №, Пономарев В.Г. при заезде во двор дома <адрес> не рассчитал габариты своего транспортного средства и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №, принадлежащего Гарановой Л.И. под управлением Куклева С.В.

В результате столкновения у транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, зафиксированы механические повреждения: бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия в левой части); заднего левого грязезащитного щитка, трещина заднего левого подкрылка, заднего левого крыла (вмятина в задней части, деформация арочной (центральной) части), диска заднего левого колеса.

    Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Lada 210740, г.р.з. №, Пономарев В.Г. признал полностью вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии (п.п. 9.1, 9.10 ПДД), разногласий у сторон не возникло. Водителем транспортного средства Lada 210740, г.р.з. №, Пономаревым В.Г. в извещении указан страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. № указан страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. № следует, что лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны Куклев С.В., Куклева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гарановой Л.И. на имя Куклевой С.А. была выдана доверенность на распоряжение автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №

Согласно ответу САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ было обращение Куклевой С.А. в филиал с заявлением на страховую выплату в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у второго участника ДТП Пономарева В.Г. отсутствовал (был не действующий) полис ОСАГО на транспортное средство Lada 210740, г.р.з. №

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику – САО «Энергогарант» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. По причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, руководствуясь действующим законодательством ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате прямому страховщику САО «Энергогарант».

Также к указанному ответу приложен страховой полис № согласно которому Пономарев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность на транспортное средство Lada 2107, г.р.з. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 210740, г.р.з. №, Пономарева В.Г., что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Toyota Camry, г.р.з. № – Куклева С.В., не установлено.

Собственником Toyota Camry, государственный регистрационный знак № является Гаранова Л.И.

Собственником автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак № является Пономарев В.Г.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Lada 210740, г.р.з. № – Пономарева В.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № составляет 43 000 руб. Стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 30 600 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в экспертном заключении перечень механических повреждений, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит данное экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком Пономаревым В.Г. не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Гарановой Л.И. в адрес ответчика Пономарева В.Г. была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Пономарева В.Г. в пользу Гарановой Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 42 000 руб.

Требования истца Гарановой Л.И. о взыскании с ответчика Пономарева В.Г. неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 28560 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства, оснований для применения ст. 330 ГК РФ в настоящем случае не имеется. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, если иное не указано в законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении иска Гарановой Л.И. о взыскании с Пономарева В.Г. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гарановой Л.И. за проведение экспертизы № определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату почтовой корреспонденции Гарановой Л.И. были произведены расходы в размере 1 508,64, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками (1 027,36+237,64+243,64) руб.

При подаче искового заявления истцом Гарановой Л.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2 617 руб. (согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 руб. и согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика Пономарева В.Г. в пользу истца Гарановой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 508,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Гарановой Людмилы Ивановны к Пономареву Владимиру Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Владимира Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу Гарановой Людмилы Ивановны (<данные изъяты>) вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1508,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ