Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 25.01.2023

УИД 76MS0006-01-2022-003384-33

Дело № 12-30/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 февраля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление в судебный участок поступила жалоба от адвоката ФИО4

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с наличием обстоятельств, исключающих ее рассмотрение судом, дело возвращено мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила жалоба ФИО1, в которой она выражает свое несогласие с ним, просит постановление отменить, производству по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами не соблюдены, она была направлена на медицинское освидетельствование незаконно.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что жалоба была подана в срок, но возвращена определением Дзержинского районного суда <адрес> от 30.12.2022г., в связи с эти подала исправленную жалобу после срока.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок и отменить постановление.

Защитник ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

С учетом ходатайства заявителя, при наличии уважительной причины пропуска установленного срока обжалования, а именно с учетом того, что первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок, но возвращена определением суда, суд приходит к выводу, что пропущенный для обжалования постановления срок подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г.р.з. К251АР76, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.10.2022г., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № <адрес> от 14.10.2022г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, справкой о том, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления ТС серия 7627 №, информацией о совершенных административных правонарушениях, видеозаписью.

Все значимые сведения и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела мировым судьей установлены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами не соблюдены, она была направлена на медицинское освидетельствование незаконно, обоснованно признаны несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место совершения и событие административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управлявшая транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона на материалах дела не основаны.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе. При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, в том числе заявить ходатайства о допуске защитника, если таковой требовался, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных, по ее мнению, нарушений не сделала.

Порядок отстранения лица от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД был соблюден. Копия протокола вручена ФИО1, что зафиксировано и на исследованной судом видеозаписи.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 и ее защитником своих прав.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о нарушении процедуры освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 и ее защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оценив приведенные доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами и сослался на указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами в обоснование вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого к ответственности лица, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2