Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12770/2020 от 30.10.2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-12770/2020 (2-2338/2020)

Судья: Сурков В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.

судей Пинчук С.В., Марковой Н.В.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валяевой Л.В. в лице представителя - адвоката Ивановой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 06.08.2020 года, которым постановлено:

«Иск Валяевой Людмилы Викторовны к ООО «Коммунальная сервисная компания города Отрадного» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилых помещений – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Валяева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальная сервисная компания города Отрадного» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилых помещений. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> повреждены квартиры №, принадлежавшие ей на тот период времени на праве собственности. То обстоятельство, что затопление имело место по вине ООО «Коммунальная сервисная компания города Отрадного», управлявшей на тот момент указанным многоквартирным домом, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту и отчёту специалиста ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года №504-Ф общая стоимость восстановительного ремонта составляет 372 300 руб.

Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ей причинённого ущерба, однако все указанные обращения оставлены без внимания и удовлетворения. Указанным поведением ответчика ей причинены значительные моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 372 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку, ответчик не имеет перед истцом обязательств по возмещению вреда. Кроме того, просила применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель Валяевой     Л.В. -адвокат Ивановаой Н.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика (по доверенности) Невогина Л.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Валяевой Л.В. на праве собственности принадлежали 2 квартиры №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанным многоквартирным домом управляло ООО «Коммунальная сервисная компания города Отрадного».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному представителем ЖЭУ №7 ООО «Коммунальная сервисная компания города Отрадного» он в 16-00 вышел по телефонному звонку от мастера Романенко Н.Ф. по адресу: <адрес> для составления акта о залитии квартиры с кровли. Придя в ЖЭУ №7 в 18-00 для оформления акта, представитель собственника не стал ожидать данный документ, оставив в ЖЭУ №7 копии актов составленных совместно с жителями данного адреса.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Давыдовым А.А, проживающим в квартире №№ и представителем собственника Шаймардановым П.Э., в квартире №№ расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> имеются следы затопления с кровли.

Согласно акту и отчёту специалиста ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года №504-Ф общая стоимость восстановительного ремонта составляет 372 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал на то, что доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных требований, истицей не представлено. Кроме того, поскольку, как утверждает истица, ущерб ответчиком причинён ей в марте 2017 года, однако в суд с соответствующими требованиями она обратилась только в июне 2020 года, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. Оснований для восстановления данного срока не имеется. Пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы истца и материалы дела, учитывая, что судом не ставился на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, не разъяснено право ходатайствовать о его восстановлении (протокол л.д.87-88), в то время, как обстоятельства пропуска срока, указанные истцом в апелляционной жалобе, а именно, ограничения, возникшие из-за распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются юридически значимыми, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока сделан с нарушением норм ч. 2 статьи 12, ч. 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.87-88), обстоятельства дела судом не устанавливались, представленные стороной истца на доказательства на обсуждение не ставились.

В нарушение указанных выше положений закона, в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отверг представленные истицей доказательства, представленные ею в подтверждение заявленных требований, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности и фактически без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.08.2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Валяевой Людмилы Викторовны к ООО « Коммунальная сервисная компания г. Отрадного о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании штрафа, о взыскании морального вреда, направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. судья