Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4508/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4508/2023 (43RS0001-01-2023-004563-41) по иску АО «Сервис-Недвижимость» к Ситникову Д. В. и Ситниковой Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сервис-Недвижимость» с учетом принятых судом к производству уточнений исковых требований обратилось в суд с иском к Ситникову Д. В. и Ситниковой Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что по договору управления многоквартирным домом на основании лицензии {Номер изъят} от {Дата изъята} осуществляет управление жилым домом по адресу: { ... }. Ответчики являются собственниками квартиры {Номер изъят} на праве 1/2 общей долевой собственности в указанном доме, общей площадью 118,1 кв.м. (решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-3/2022 установлена общая долевая собственность сторон по 1/2 доли), и несвоевременно вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила у Ситникова Д.В. – 72470 руб. 13 коп.; задолженность Ситникова Д.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 4939 руб. 82 коп.; задолженность Ситниковой Е. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 9515 руб. 32 коп., ей начислены пени в сумме 2116 руб. 14 коп. за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просят взыскать с Ситниковой Е. в пользу АО «Сервис-Недвижимость» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 9515 руб. 32 коп., пени в размере 2116 руб. 14 коп. за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года принят отказ АО «Сервис-Недвижимость» от иска к Ситникову Д. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 86925 руб. 27 коп., пени в сумме 4643 руб. 92 коп., заявленный в связи с уплатой Ситниковым Д.В. задолженности за спорный период в рамках исполнения судебного приказа; производство в указанной части требований прекращено. АО «Сервис-Недвижимость» возвращена государственная пошлина в размере 1846 руб. 30 коп., уплаченная при обращении с иском в суд.

Продолжено рассмотрение дела в части исковых требований к Ситниковой Е..

Представитель истца АО «Сервис-Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ситников Д.В. и его представитель адвокат Богданова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены, ответчик предоставил письменные возражения на исковые требования истца, в своих возражениях пояснил, что требования не признает, так как вся задолженность за данный период оплачена, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя Ситникова Д.В. адвоката Богдановой Т.Н. привлечена Ситникова Е., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено в пункте 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 и п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что АО «Сервис-Недвижимость» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, литера А на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным с Ситниковым Д.В.

По указанному договору Истец принял на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом, а Ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги управляющей организации.

Ответчик Ситников Д.В. является собственником жилого помещения на праве 1/2 общей долевой собственности – квартиры {Адрес изъят}, общей площадью 118,1 кв.м.; собственником 1/2 доли также является Ситникова Е., право собственности в долях зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2022 года, вступившего в законную силу {Дата изъята}.

До указанного момента Ситников Д.В. являлся собственником квартиры {Адрес изъят}, общей площадью 118,1 кв.м., что следует их ЕГРН по состоянию на дату подачи иска в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-3/2022 от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу 28.06.2022 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Ситниковых, за Ситниковой Е. и Ситниковым Д. В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности (за каждым) на жилое помещение – квартиру {Адрес изъят}

Учитывая изложенные обстоятельства, как Ситников Д.В., так и Ситникова Е. (начиная с {Дата изъята}), несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, по лицевому счету {Номер изъят}, открытому на имя Ситникова Д.В., имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} год в общей сумме 86925 руб. 27 коп., начислены пени в размере 4643 руб. 92 копейки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, Ситников Д.В. до {Дата изъята} нес обязанности по оплате услуг АО «Сервис-Недвижимость» в полном объеме, с {Дата изъята} – в размере 1/2 доли, Ситникова Е. несет обязанности по оплате данных услуг с {Дата изъята}.

Задолженность Ситниковой Е. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила по расчету истца 9515 руб. 32 коп.

Представленный суду расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в добровольном порядке платежи в счет оплаты указанной задолженности Ситниковой Е. не внесены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом уточнённых исковых требований в данной части, удовлетворяя требования АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании с Ситниковой Е. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9515 руб. 32 коп.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

В пункте 4.6 Договора № С-3/2-34 управления многоквартирным домом от {Дата изъята} установлено, что плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги вносится Собственником ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени по спорному жилому помещению за просрочку внесения платежей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 2116 руб. 14 коп., исходя из одной трехсотой и одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с расчетом пени по состоянию на {Дата изъята}.

Учитывая, что задолженность за данный период фактически оплачена Ситниковым Д.В. {Дата изъята}, оснований для расчета пени по состоянию на {Дата изъята} у истца не имелось.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика квитанции об уплате коммунальных услуг не направлялись, требования о взыскании задолженности предъявлены впервые при рассмотрении спора в суде, сумма пени в размере 4643 руб. 92 коп. взыскана с Ситникова Д.В. по состоянию на {Дата изъята}, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащих взысканию с Ситниковой Елены за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, до суммы пени по состоянию на {Дата изъята}, то есть до 112 руб. 65 коп., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика Ситниковой Е. в пользу истца АО «Сервис-Недвижимость» подлежат взысканию понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 44 копеек пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, в судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №14 Санкт-Петербурга 17.11.2022 вынесен судебный приказ №2-2823/2022-14 о взыскании задолженности с Ситникова Д.В. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 86925 руб. 27 коп.; пени в размере 4643 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1474 руб. 00 коп.

20.04.2023 указанный судебный приказ от 17.11.2022 был отменен.

27.06.2023 года мировым судьей судебного участка №14 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Ситникова Д.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу 2-2823/2022-14 было отказано.

Из платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что задолженность по судебному приказу № 2-2823/2022-14 в общей сумме 93043 руб. 19 коп. была оплачена Ситниковым Д. В. в рамках исполнительного производства {Номер изъят}.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное решение.

Несмотря на уплату задолженности в рамках исполнения судебного приказа, при рассмотрении дела судом установлен факт имевшей место задолженности Ситникова Д.В. и Ситниковой Е. в рамках исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, фактическое же исполнение судебного приказа не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований и является основанием для не приведения в исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Ситниковой Е. в пользу АО «Сервис-Недвижимость» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9515 руб. 32 коп.; 112 руб. 65 коп. - пени за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также 309 руб. 44 коп. – расходов по уплате государственной пошлины исполнению не подлежит в связи с удержанием данной суммы с Ситникова Д.В. в рамках исполнительного производства {Номер изъят}, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2823/2022-14 от 17 ноября 2022 года.

Несмотря на то, что задолженность оплачена Ситниковым Д.В., взыскание указанной суммы с Ситниковой Е. приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом Ситников Д.В. не лишен права обращения в суд с иском о взыскании сумы уплаченных им коммунальных услуг с Ситниковой Е. в пределах принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7814379550) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 9515 ░░░. 32 ░░░.; 112 ░░░. 65 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}; ░ ░░░░░ 309 ░░░. 44 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 9515 ░░░. 32 ░░░.; 112 ░░░. 65 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}; ░ ░░░░░ 309 ░░░. 44 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023