Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10198/2022 от 19.08.2022

Судья: Кознова Н.П.                                  Гр. дело № 33-10198/2022

(Гр. дело № 2-705/2022)                            63RS0029-02-2021-008950-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей                                    Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко А.В. – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Ткаченко А.К. к Тихомирову В..В о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова В.В. в пользу Ткаченко А.К. возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 268 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ткаченко А.К. отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Тихомирову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Тихомиров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговором суда установлено, что Тихомиров В.В. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В результате указанных действий сгорел дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Общий суммарный ущерб, причиненный в результате пожара Ткаченко А.К., составил 371 497 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 371 497 руб., из которой: 323 094,6 руб. – остаточная стоимость строения, 48 402,40 руб. – ущерб, причиненный имуществу истца.

Судом постановлено оспариваемое решение, согласно которому исковые требования Ткаченко А.К. к Тихомирову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Тихомирова Виктора В.В. в пользу Ткаченко А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 268 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко А.К. отказано.

Дополнительным решением от 06 июля 2022 г. Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с Тихомирова В.В. в пользу Ткаченко А.К. ущерб, причиненный имуществу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 402 руб. 40 коп.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 364 руб.02 коп.

С названным решением не согласился истец Ткаченко А.К.

Обратившись в лице своего представителя ФИО2 с апелляционной жалобой, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.2022 г. просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы указал, что суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, подвергнувшей сомнению состоявшийся по делу приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г., ссылаясь, при этом, на разъяснения Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

В заседании судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Ткаченко А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведения дачного хозяйства, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Тихомиров В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: под садоводство, кадастровый №.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихомиров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно названному приговору, ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.В. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В результате действий ответчика сгорел дом по адресу: <адрес> №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. При этом исходил из выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым остаточная стоимость принадлежавшей истцу части жилого дома с учетом НДС 20% составила 323 094 руб. 60 коп., ущерб, причиненный имуществу, составил 48 402 руб. 40 коп. Суммарный ущерб, причиненный в результате пожара Ткаченко А.К., составил 371 497 руб., которым руководствовался Ткаченко А.К., обращаясь с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Ткаченко А.К., суд первой инстанции исходил из выводов назначенной определением суда экспертизы об определении стоимости поврежденного (уничтоженного) строения, согласно которой остаточная (рыночная) стоимость строения 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Ткаченко А.К. до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их законными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

При назначении судебной экспертизы суд правомерно руководствовался положениями части 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных обстоятельств, имеющих значение при разбирательстве настоящего дела, постановленный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> приговор от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает.

В определениях от 26 февраля 2021 г. № 267-О и от 11 февраля 2020 № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения, причиненного преступлением.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 1032-О разъяснил также, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношение которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, находя их не основанными на законе.

По данному делу суд не был связан приговором мирового суда о размере причиненного ущерба, а потому мог прийти и пришел к иным выводам в данной части, нежели уголовный суд, руководствуясь, при этом, положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта с позиций Федерального закона от 31.05.2001 г. 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд правомерно учёл его при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ткаченко А.К., а верное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко А.В. – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>