Дело № 2-1339/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-000768-15)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКС» к Митрофанову НН, Митрофановой НН о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИКС» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчиков Митрофанова Н.Н., Митрофановой Н.Н. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 23 905 667 руб. 38 коп., судебные расходы.
Представитель истца ООО «МИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, направил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец ООО «МИКС» отказался от исковых требований в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ: производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания, заявлении истца.
Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку истец от исковых требований отказался, отказ судом принят, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу требований ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в сумме 42 000 руб. (60 000 х 70%).
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░