Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5816/2023 ~ М-4380/2023 от 30.05.2023

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «29» июня 2023 года

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Дошина П.А.,

    при секретаре ФИО6,

    с участием представителя истца – адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                                           У С Т А Н О В И Л                    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам    ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 845 (Два миллиона семьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 18.11.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Тогда же, в октябре 2018 г. между истцом и ФИО2 были достигнуты устные договоренности, согласно которым ФИО2, и члены его семьи переезжают жить в принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по выше указанному адресу и в течение шести месяцев с момента переезда ФИО2 заключает с истцом договор купли-продажи названной недвижимости. Договор купли-продажи между истцом и ФИО2 должен был заключен не позднее апреля 2019 г., так как ответчик со своей семьей проживает в названном доме с октября 2018 <адрес> договоренности ФИО2 были нарушены: договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не заключен. Письменных договоров, соглашений о порядке пользования жилым домом, земельным участком, между истцом и ответчиками – не заключалось. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 родственниками, членами семьи истца ФИО1 не являются. В указанном жилом доме в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ никто не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес ФИО2 была направлена претензия-требование об освобождении ФИО2 и совместно проживающими с ним лицами спорных объектов недвижимости и ключей уполномоченному представителю Истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ФИО2 не ответил, продолжал проживать совместно с членами семьи и использовать спорные объекты недвижимости. В дальнейшем представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском о выселении ФИО2 из указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУ МВД России «ФИО5» с заявлением о неправомерном проживании ФИО2 в указанном доме, просила установить круг лиц, проживающих в указанном доме. Согласно поступившему в Ногинский городской суд <адрес> постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме проживают ФИО2, ФИО3 и их малолетний сын ФИО4. В дальнейшем исковые требования были уточнены и требования о выселении также были предъявлены к ФИО3 и её малолетнему сыну ФИО4. Решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого дома по вышеназванному адресу без предоставления иного жилого помещения, Представитель истца предъявил исполнительный лист о выселении Ответчиков в Ногинский ФИО5 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предъявила судебному приставу-исполнителю ФИО5 В.В. поданную в Ногинский городской суд <адрес> апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Данный процессуальный срок был восстановлен и дело вместе с апелляционной жалобой ФИО3 дело было направлено в Московский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ФИО3 в суде первой инстанции, вынесено новое решение о выселении                     ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. В последующем представителем Истца был получен новый исполнительный лист (в связи с отменой решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом), и предъявлен в Ногинский ФИО5 ГУ ФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ответчики всячески уклонялись от освобождения спорных объектов недвижимости, вели себя недобросовестно. Истец указывает, что размер неосновательного обогащения подтвержден Отчетом ООО «Московская экспертиза независимая» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды недвижимым имуществом (земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, общей площадью 305, 8 кв.м.).

     Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

     Представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, своих представителей не направили, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания не представили.

    В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно выпискам из ЕГРН истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения выписок) является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, участок 27, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 305,8 кв. м.

    Из досудебной претензии представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 требует от ФИО2 и членов его семьи освободить принадлежащие ей на праве собственности спорные объекты недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ключи.

    Из заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, талона КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Купавинский ОП МУ МВД России «ФИО5», в котором указала, что в спорном жилом доме проживают и пользуются земельным участком ФИО2 и члены его семьи, на неоднократные устные требования истца добровольно выселяться отказываются, просила установить круг лиц, проживающих по указанному адресу, а также провести профилактическую беседу о недопустимости умышленного уничтожения либо порчи чужого имущества.

    Из постановления и.о. дознавателя Купавинского ОП МУ МВД России «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанном выше жилом доме проживают ФИО2, ФИО3, их малолетний сын ФИО4

    Как указано в исковом заявлении, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с октября 2018 года проживают в указанных выше жилом доме, неоднократные устные просьбы, а также досудебную претензию-требование представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ освободить жилой дом, земельный участок, передать ключи - проигнорировали.

    Из карточки дела № ФИО5 городского суда <адрес> на сайте ГАС Правосудие, решения ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд постановил: Выселить ФИО2, ФИО3,, ФИО4 из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

    Представитель истца, свидетель ФИО8 поясняли суду, что ФИО2, ФИО3, ФИО4. с октября 2018 года проживали в указанном выше жилом доме, на неоднократные устные требования, а также на досудебную претензию о выселении – игнорировали и продолжали проживать в этом жилом доме.

ФИО2 данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

    Из копии апелляционной жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 получила копию указанного решения суда. О нем узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила требование судебного пристава-исполнителя о выселении в 10-ти дневный срок.

    С решением суда не согласна, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года         ФИО1 на 11 месяцев был заключен договор найма указанного жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 20 000 рублей в месяц, плата по договору вносится ежемесячно. Договор найма и доказательства внесения истцу платы за найм жилого дома к апелляционной жалобе – не приложены.

    Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. При этом довод ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма указанного жилого дома с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел.

    Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 В.В. возбуждено исполнительное производство №/ИП, должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для исполнения требования о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

    Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ИП с ФИО2 постановлено взыскать исполнительный сбор в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требования о выселении из выше указанного жилого дома и установлении нового срока для выселения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Из копии постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный выше жилой дом не освободил от себя, своего имущества и домашних животных, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15. КоАП РФ.

    Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 В.В. возбуждено исполнительное производство №/ИП, должнику ФИО3. установлен пятидневный срок для исполнения требования о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>

    Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ИП с ФИО3 постановлено взыскать исполнительный сбор в связи с неисполнением ФИО3 добровольно в установленный срок требования о выселении из выше указанного жилого дома и установлении нового срока для выселения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 В.В., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал представителю Взыскателя комплект ключей от указанного выше жилого дома, перестал пользоваться им для проживания.

     Из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ИП следует, что ФИО2 в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ передал, а Ответственный хранитель, представитель Взыскателя – ФИО7 принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее ФИО2 и членам его семьи, согласно описи (в том числе меховые изделия женские).

     Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ИП следует, что изменено место хранение имущества, указанного в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/ИП с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, с./<адрес>, стройбаза «Снегири», принадлежащая ООО «Дорстройсинтез».

     Анализируя в совокупности выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 совместно с малолетним сыном ФИО4 без оснований, предусмотренных законом либо договором, безвозмездно пользовались спорными объектами недвижимости, принадлежащим истцу.

      На основании ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом

    Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Обстоятельств того, что истец ФИО1 предоставляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ответчикам ФИО2, ФИО3 во владение и пользование по какому-либо основанию, судом не установлено, при этом ФИО1 возражала против проживания ответчиков в спорном жилом доме и использования ими земельным участком.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

    Данная правовая позиция также изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-65.

    В материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,, произведенный по инициативе истца в ООО «Московская экспертиза независимая» об определении рыночной стоимости объекта оценки – права пользования и владения на условиях аренды недвижимым имуществом (земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, общей площадью 305, 8 кв.м.), без мебели, в состоянии как есть, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, <адрес>.

    Согласно отчету об оценке (страница 43), среднерыночная стоимость аренды спорных объектов недвижимости без мебели составляет в период с марта 2021 г. по февраль 2022 года 157 997 руб., за период с апреля по август 2022 года – 157 852 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 737 845 руб.

     В указанный период времени спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО1

    Доказательств об ином размере неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

    Поскольку указанные суммы являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков, в связи с неправомерным проживанием и использованием спорных объектов недвижимости в интересах всей семьи (ФИО2, ФИО3, ФИО4), суд, руководствуясь ч. 3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, ч.2 ст.45 Семейного Кодекса РФ, взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 737 845 руб.

    Также истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков расходы в размере 12 000 рублей, понесенные за составление отчета об оценке, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21899,22 рубля.

    Рассмотрев указанные требования о взыскании судебных расходов, суд находит их в соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Московская экспертиза независимая» истцом ФИО1 действительно понесены расходы на оплату услуг ООО «Московская экспертиза независимая» по составлению отчета об оценке, а представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 21 899, 22 рубля.

    Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в солидарном порядке, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд.

                                                          РЕШИЛ:                  РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО2,                                        ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 737 845 рублей, 12000 рублей расходы по оценке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10949,6 руб., всего общую сумму 2760794 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.

    Федеральный судья                                                  Дошин П.А.                            П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

    в производстве Балашихинского городского суда

    Судья

Секретарь