Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 ~ М-199/2024 от 24.06.2024

Дело №

    УИД 16RS0№-11

    Учет № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                            пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

с участием прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на автодороге М5-Урал 1279 км. + 50 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком К 186 РТ 716, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Kia Cerato», за государственным регистрационным знаком А 188 ОН 763, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2 В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, на фоне ушибленной раны правой теменно-височной области, ссадины носогубного треугольника, подбородочной области справа, ушиба передней брюшной стенки, забрюшиной гематомы малого таза на фоне кровоподтека передней брюшной стенки, кровоподтеков правого коленного сустава, грудной клетки слева, левого бедра, левой голени, правого коленного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинивший легкий вред здоровью человека. Таким образом, ответчик причинил истцу сильную физическую боль и указанные телесные повреждения. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15250 руб. Полученные травмы стали причиной физических и нравственных страданий истца, которая испытала сильную физическую боль, проходила лечение, было нарушено ее душевное спокойствие. Ответчик не пыталась каким-либо образом компенсировать истцу моральный вред, не принес извинения и не загладила ущерб, кроме того, истец понесла расходы (убытки) связанные с реализацией прав на получение страхового возмещения, а именно на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30000 руб., направление телеграмм о вызове на осмотр в размере 357 руб. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое Агентство», и ею была оплачена денежная сумма в размере 35000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., оплата почтовых услуг в размере 400 руб.

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 С.В. поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в нем, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, уважительность неявки на судебное заседание суду не известны.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на автодороге М5-Урал 1279 км. + 50 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком К 186 РТ 716, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Кia Cerato», за государственным регистрационным знаком А 188 ОН 763, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., в основу постановления положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, на фоне ушибленной раны правой теменно-височной области, ссадины носогубного треугольника, подбородочной области справа, ушиба передней брюшной стенки, забрюшиной гематомы малого таза на фоне кровоподтека передней брюшной стенки, кровоподтеков правого коленного сустава, грудной клетки слева, левого бедра, левой голени, правого коленного сустава, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью пр признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бавлинским судебно-медицинским отделением Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан следует, что клинико-морфологические признаки повреждений, указанные в постановление Бавлинского городского суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность образования вышеуказанных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» по запросу суда следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов с травмами. Ей поставлен диагноз: ЗЧМТ легкой степени тяжести, СГМ, ушиб мягких тканей подбородка, ушиб, ссадина правого коленного сустава. Истец выписана из ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением состояния здоровья. ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии, на дальнейшее амбулаторное лечение под наблюдение невролога поликлиники.

Согласно амбулаторной карте, представленной ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>», открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась к ортопеду с жалобой на периодическую головную боль, слабость. В результате осмотра поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Лист нетрудоспособности, открытый с ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Также произведен осмотр ортопеда 4 и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, осадненные раны головы, ушиб правового локтевого сустава, ушиб, подкожное кровоизлияние правового коленного сустава. Лист нетрудоспособности продлен с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что в результате действий ответчика были причинены нравственные страдания истцу, в связи с причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: требованиям разумности и справедливости, с учетом сведений об ответчике, а также характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 78-КГ21-7-К3.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 50000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 30000 руб. и почтовые расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 357 руб., суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что независимая экспертиза транспортного средства необходима в рамках рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения. Решение страховой компании истцом была оспорена уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы оставлено без удовлетворения. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом не оспаривается, требований к страховой компании не предъявляется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, на сумму 35000 руб., в соответствии с которым ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» обязалось оказать истцу следующие виды услуг: обобщение и юридический анализ полученной от заказчика информации, сведений и процессуальных документов, а также для представления и защиты интересов Заказчика в суде; изучение и анализ судебной практики рассмотрения аналогичных дел, подлежащей учету при формировании правовой позиции по делу; запрос у заказчика информации, документов и сведений, отсутствие которых препятствует подготовке правовой позиции по спору; устная и (или) письменная консультация заказчика; составление и направление досудебной претензии; представление услуг заказчика в страховой компании; составление, направление обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; формирование и согласование с заказчиком правовой позиции по судебному спору; учет даты, времени очередного судебного заседания, а при отсутствии указанных данных их выяснение, в том числе путем исследования данных сайтов судов, направления соответствующих заявлений, осуществления звонков, личной явки в суд; анализ документов и доказательств, представляемых суду лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, в том числе по запросам суда; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе предварительном, реализуя все права заказчика как лица, участвующего в деле, в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности или ходатайства о допуске к участию в деле представителя; получение заверенной судом копии вынесенного по делу итогового судебного постановления по спору и исполнительного листа и вручение их заказчику.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в одном судебном заседании, связи с чем, суд считает уменьшить требования заявителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 35000 руб. до 20000 руб., так как в рамках рассмотрения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, не рассматривался вопрос, касаемой представление интересов заказчика в страховой компании и представление интересов в досудебном урегулировании спора, дело рассматривалось в одном судебном заседании, в порядке заочного производства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец понесла почтовые расходы по отправке копии иска сторонам в размере 321 руб., данные расходы подтверждения квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Истец согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 631901804269, СНИЛС 115-515-115 16), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан (ИНН 164202470470), компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на представители в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 321 (триста двадцать один) руб. всего 70321 (семьдесят тысяч триста двадцать один) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 631901804269, СНИЛС 115-515-115 16), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан (ИНН 164202470470), проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 631901804269, СНИЛС 115-515-115 16) в доход Ютазинского муниципального района Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                       подпись               Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

             Судья

<адрес>                                      Ч.З. Зайнуллина

                  суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-11)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.