Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 29.03.2023

УИД-22RS0003-01-2023-000248-19             Дело №1-59/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 24 мая 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- подсудимого Попова Н.И.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №46 от 01.11.2002 и ордер №034792 от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО17. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Попова ФИО18., находившегося по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия - охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, которое он нашел в указанном адресе как бесхозяйное и присвоил. Реализуя свой умысел, Попов ФИО19., в один из <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении надворной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя в нарушение положений статей 6, 16, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», отпилил ствол и приклад у указанного огнестрельного оружия - охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ЗК», 16-го калибра, заводской номер С22508, изменив таким образом, в нарушение установленного порядка тактико-технические характеристики и свойства данного огнестрельного оружия, то есть переделал его в обрез охотничьего ружья, относящийся к короткоствольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию модели «<данные изъяты>, который в последующем переместил в место своего жительства, по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, вышеуказанный обрез охотничьего ружья, находившийся во владении ФИО1, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данный обрез охотничьего ружья переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из охотничьего, одноствольного, гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> изготовленного промышленным способом на Златоустовском машиностроительном заводе в 1953 году, к стрельбе пригоден, относится к короткоствольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию.

Кроме того, в один из <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Попов ФИО20., находясь по адресу: <адрес>, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия - охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «<данные изъяты>, а именно - отпилил ствол и приклад у указанного огнестрельного оружия, изменив таким образом, в нарушение установленного порядка тактико-технические характеристики и свойства данного огнестрельного оружия, то есть переделал его в обрез охотничьего ружья, относящийся к короткоствольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию модели <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данный обрез охотничьего ружья переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из охотничьего, одноствольного, гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, изготовленного промышленным способом на Златоустовском машиностроительном заводе в <данные изъяты>, к стрельбе пригоден, относится к короткоствольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию. После этого, в один из <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Попова ФИО21., находившегося по вышеуказанному адресу, возник умысел на незаконное хранение данного обреза охотничьего ружья, относящегося к короткоствольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию модели <данные изъяты>. Реализуя свой умысел Попов ФИО22., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея в своем незаконном владении указанный обрез охотничьего ружья, незаконно сохраняя его при себе, переместил его с адреса: <адрес>, в место своего жительства, по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить его. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, вышеуказанный обрез охотничьего ружья, находившийся в незаконном владении и хранении ФИО1, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Попова ФИО23., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении: преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец - Попов ФИО24.. В ДД.ММ.ГГГГ, на даче отца, расположенной в <адрес>, среди вещей отца, он обнаружил охотничье ружье. О том, что ружье является огнестрельным оружием, ему было известно. Он решил забрать ружье, укоротить ствол, чтобы ружье было удобнее перевозить и хранить дома. Используя ножовку по металлу, он отпилил часть ствола ружья. Отпиленные фрагменты ствола ружья он выбросил за территорию усадьбы дачного дома отца. Обрез ружья он увез к себе домой, где стал хранить в предбаннике, на усадьбе дома до ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что незаконное хранение и изготовление огнестрельного оружия преследуется законом. Умысла на причинение обрезом кому-либо телесных повреждений у него не было, не было патронов к данному оружию. Официально зарегистрированного оружия у него нет, собственником оружия он не является. Ему известно, что для получения лицензии на оружие необходимо обратиться в полицию, пройти медкомиссию и установить сейф для хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в предбаннике он взял обрез охотничьего ружья. В ходе ссоры он, демонстрируя обрез ружья, угрожал Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции спросил у него, имеются ли у него наркотики, огнестрельное оружие, боеприпасы, и предложил их добровольно выдать, если таковые у него имеются, разъяснил статью 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не пожелал и решил признаться в том, что у него имеется обрез ружья и указал, где тот находятся. Находящийся на полу кухни обрез ружья, был у него изъяты (Т.2, л.д. 98-101).

Аналогичные показания были даны Поповым ФИО25. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допросов в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 216-225; Т.2, л.д. 122-125, л.д. 172-173; Т.3, л.д. 94-95).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Попова Н.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Попова Н.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она состоит в должности дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Бийское». С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы отдела полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от оперативного дежурного отдела полиции ей поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где, со слов оперативного дежурного, муж угрожал жене убийством, демонстрируя при этом обрез ружья. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и начальником ОУР ФИО7, она проехала по вышеуказанному адресу. На момент прибытия в квартире находились проживающие в ней ФИО1 и Потерпевший №1. Как пояснила Потерпевший №1, в ходе ссоры ФИО1 выбежал из квартиры, а когда вернулся, в руках у него находился обрез ружья. Она объяснила ФИО1 причину прибытия, разъяснила ему статью 51 Конституции РФ, которой воспользоваться он не пожелал. Для проведения осмотра происшествия в квартиру были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также приехал полицейский-кинолог. На вопрос, имеются ли у ФИО1 оружие, боеприпасы, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также наркотические вещества, тот указал на лежащий на полу в кухне, обрез охотничьего ружья, пояснив, что он принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия обрез ружья был изъят и упакован надлежащим образом. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (Т.2, л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3(Т.2, л.д. 3-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе с мужем - Свидетель №2, находилась дома, когда к ним пришел сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес> и надворных постройках, расположенных на территории усадьбы. Вместе с сотрудником полиции они прошли в квартиру, в которой проживают ранее им знакомые ФИО1 и Потерпевший №1. В квартире находились Потерпевший №1, ФИО1 и несколько сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции приступил к проведению осмотра места происшествии, спросил у ФИО1, имеются ли у того наркотические средства, оружие, боеприпасы или какие-либо предметы, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте, на что он указал на лежащий, на полу кухни обрез ружья, сказав, что тот принадлежит ему. Обрез ружья сотрудником полиции был изъят, упакован и опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она поставила свою подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, проведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии ФИО1 был обнаружен и изъят незаконно хранимый им обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 8-18);

- заключением судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: обрез охотничьего ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из охотничьего, одноствольного, гладкоствольного ружья модели «ЗК», 16-го калибра, заводской номер С22508, изготовленного промышленным способом на Златоустовском машиностроительном заводе <данные изъяты> стрельбе пригоден и относится к короткоствольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию (Т.1, л.д. 188-189);

- заключением судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: обрез охотничьего ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из охотничьего, одноствольного, гладкоствольного ружья модели «<данные изъяты>, изготовленного промышленным способом на Златоустовском машиностроительном заводе <данные изъяты>, к стрельбе пригоден и относится к короткоствольному, атипичному, гладкоствольному, огнестрельному оружию (Т.2, л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен: обрез охотничьего одноствольного, гладкоствольного ружья модели «ЗК», 16-го калибра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что обрез состоит из: ствола, колодки с ложей, запирающего и ударно-спускового механизмов. Длина обреза 460мм. Ствол отъемный, длиной 275мм, внутренним диаметром у дульного среза 17мм, наружный 21мм. На дульном срезе имеются следы воздействия металлорежущего инструмента, свидетельствующие об укорачивании ствола. Внутренний диаметр патронника 19мм, длина патронника 70мм. Стенки канала ствола гладкие, покрыты налетом вещества черного цвета. В нижней части ствола имеется кронштейн для крепления цевья, подствольный крюк с экстрактором. На подствольном крюке слева имеется заводской номер «С 22508». На казенной части ствола сверху имеется маркировочное обозначение <данные изъяты>Ударно-спусковой механизм смонтирован в колодке, курок наружный, возвратный. Боек также возвратный выполнен отдельно от курка. Рукоять полупистолетной формы размером 170мм, на рукояти имеются следы воздействия деревообрабатывающего инструмента, свидетельствующие об укорачивании приклада, изготовлена из древесины коричневого цвета. Цевье из древесины коричневого цвета с защелкой рычажного типа. На внутренней металлической поверхности цевья имеется заводской номер <данные изъяты>» (Т.2, л.д. 12-13).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность эксперта, проводившего экспертизы, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана.

Вина Попова Н.И. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, Попов Н.И. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступлений, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Попова Н.И., он каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а, значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период времени инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т.2, л.д. 106-107).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Попов Н.И. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Попова ФИО26. вменяемым к инкриминируемым ему деяниям, то есть подлежащим уголовной ответственности.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд:

- исключить из юридической квалификации деяния, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, инкриминируемого Попову ФИО27., указание на то, что он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, действуя в нарушение положений статей 7, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также пунктов 1-5 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как излишне вмененное;

- исключить из юридической квалификации деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, инкриминируемого Попову ФИО28., признак преступления, отягчающий наказание, а именно, квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия», как излишне вмененный.

С учетом установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Попова Н.И. в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний, и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 223 УК РФ как - незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по части 1 статьи 222 УК РФ как - незаконное хранение огнестрельного оружия.

По мнению суда, оснований для освобождения Попова Н.И. от уголовной ответственности на основании пункта 1 примечания к статье 222 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача огнестрельного оружия, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, огнестрельное оружие было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что Попов Н.И. владеет обрезом ружья, хранит его по месту своего жительства и использовал его при высказывании угрозы убийством своей супруге. Попов Н.И. заявил о наличии у него огнестрельного оружия и готовности его выдать, после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом у него отсутствовали возможность скрыть факт нахождения в его жилище обреза ружья, лежавшего на видном месте на полу в одной из жилых комнат, куда прибыли сотрудники полиции, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом втайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление Попова Н.И. о наличии у него огнестрельного оружия и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о незаконном хранении его им, а также проводили следственное действие по его обнаружению и изъятию.

При назначении вида и размера наказания Попову Н.И. по обоим эпизодам преступлений, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяния совершены против общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, обеспечиваемой установлением специальных правил обращения с ним, являются умышленными и законом отнесены соответственно к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ) и тяжких преступлений (ч.1 ст.223 УК РФ).

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности подсудимого, суд признает и учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступлений судимости; его объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении детей; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Поповым Н.И.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Попова Н.И. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Попова Н.И., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Попову Н.И., суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступлений, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить Попову Н.И. по обоим эпизодам преступлений, наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Попова Н.И. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает Попову Н.И. наказание по обоим эпизодам преступлений с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Попова Н.И., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Окончательное наказание Попову Н.И., следует назначить по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Попов Н.И. не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (3 тома) о четырех преступлениях соответственно - двух небольшой тяжести, одного средней тяжести и одного тяжкого, в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в двух судебных заседаниях), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 4618 рублей 40 копеек, из расчета 2309 рублей 20 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Попову Н.И. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░34, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4618 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 1.1 ░ 2 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 389.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░