Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-254/2024 от 29.03.2024

УИД 59RS0027-01-2024-000308-83

Судья Степанов А.В.

Дело № 71-254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 17 мая 2024 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" Шевченко Дмитрия Алексеевича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2024 г. о возврате жалобы защитника Бакулина Антона Александровича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623112388000000786 от 23 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (далее по тексту - ООО "АТТИКА") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник ООО "АТТИКА" Бакулин А.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2024 г. защитнику Бакулин А.А жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий защитника.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "АТТИКА" Шевченко Д.А. просит об отмене определения судьи городского суда от 19 января 2024 г., указав на его незаконность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "АТТИКА" Шевченко Д.А., защитник Бакулин А.А. извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, защитник Бакулин А.А., будучи несогласным с постановлением должностного лица административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, обратился с жалобой в Кунгурский городской суд Пермского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая защитнику Бакулину А.А. жалобу, судья городского суда исходил из того, что право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, в приложенной к жалобе доверенности не оговорено, в соответствии с законом не оформлено, что исключает возможность принятия жалобы к производству.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с таким определением судьи городского суда.

В рассматриваемом случае судья городского суда в рамках подготовки к рассмотрению жалобы обязан был истребовать дело об административном правонарушении, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении к жалобе была приложена Бакулиным А.А. не в полном объеме, после чего решить вопрос о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности.

Судьей краевого суда истребовано дело об административном правонарушении из территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО и местом совершения административного правонарушения является - 9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" Пермский край.

Указанный адрес (9 км. 750 м. автодороги "Чернушка-Куеда" Пермский край) расположен на территории Чернушинского городского округа Пермского края, соответственно, относится к территориальной подсудности Чернушинского районного суда Пермского края.

Учитывая положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах учитывая, что рассмотрение жалобы защитника Бакулина А.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции Чернушинского районного суда Пермского края, соответственно вопрос о принятии жалобы к рассмотрению должен рассматриваться судьей Чернушинского районного суда Пермского края, правомочным на рассмотрение данной жалобы.

Также следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АТТИКА" вынесено по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда в оспариваемом определении указывает на часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи городского суда о возврате жалобы законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2024 г. подлежит отмене, а дело – направлению в Чернушинский районный суд Пермского края на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Бакулина А.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой защитника Бакулина Антона Александровича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23 ноября 2023 г. направить для рассмотрения в Чернушинский районный суд Пермского края на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья: подпись.