Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 20.09.2022

Апелляционное дело № 11–59/2022

Дело мирового судьи № 2-737/2022 (мировой судья Куковинец Л.А.)

УИД 42MS0084-01-2022-000891-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Осинники                                         19 октября 2022 г.

Судья Осинниковского городско суда Кемеровской области Крыжко Е. С.

при секретаре                                 Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 31 мая 2022 г. по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковальчуку Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее- истец) обратилось в суд с иском к Ковальчуку А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основного долга <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и Ковальчуком А.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процент в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил» предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы КивиБанк (АО). Условия указанного договора ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между Цедентом и Взыскателем (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем осуществлен расчет задолженности, по договору задолженность составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с Ковальчука А.А. задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Ковальчук А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств по договору микрозайма не доказан стороной истца, судом не дана надлежащая правовая оценка. Отметка об этом в самом договоре займа отсутствует, этим доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Подпись, проставленная в спорном договоре займа не принадлежит ему. Кроме того, он надлежащим образом не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на участие в судебном процессе, а также предоставления в суд доказательств и возражений по указанному судебному спору.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Ковальчук А.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 договора, общий срок действия договора: с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему яндекс. Деньги заемщику в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении; окончание: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно, уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки. Займодавец предоставляет заемщику микрозайм на срок 30 календарных дней. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора, займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых) (л.д.22-23).

Кредитор ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» исполнил свои обязательства, согласно выписки КИВИ Банк от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены получателю Ковальчуку А.А. на банковский счет (л.д.20).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (следует, что Ковальчук А.А. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении условий возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также уплате процентов, согласно которым должник обязался возвратить сумму займа <данные изъяты> руб., в течение 20 дней, в срок ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.24-25).

Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, более платежей не производил, допустил нарушение заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-12).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало права требования долга ответчика Ковальчук А.А. по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д.16-17, 19).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 309, 810, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора займа, мировой судья исходил из того, что в связи с невыполнением требований договора займа у ответчика – заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование займом.

При этом, мировой судья согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части основного дола и начисленных процентов, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, что стороной истца не предоставлен оригинал договора цессии, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из заключенного сторонами договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 13 договора (условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору), из которого следует, что заемщик не выразил запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридический и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступки прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору (л.д.22 об).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, все представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, в связи с чем оснований для признания указанного договора недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи ответчику денег не доказан, в указанной кредитной организации он не брал займ, подпись в договоре займа ему не принадлежит, опровергаются материалами дела, в которых представлены копии документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающие факт заключения договора займа. В подтверждение факта заключения договора займа и получения ответчиком заемных средств также представлены выписка из лицевого счета, открытого на имя Ковальчука А.А., расчета задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод ответчика о том, что договор потребительского займа он не подписывал, а имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был представить суду доказательства того, что подпись на оспариваемых документах ему не принадлежит. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи. Самостоятельных исковых требований относительно порочности договора займа в суде не заявлено.

В нарушение статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом, и свидетельствующих, что договор займа не заключался, либо представленные в материалы гражданского дела доказательства были фальсифицированы кредитной организацией или иными лицами.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, мировой судья исходил из надлежащего его извещения судом, и указал, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также об отсутствии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении права на участие в судебном разбирательстве и предоставлении доказательств, мировой судья, ссылаясь на положения статей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его жительства: <адрес>, <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика Ковальчука А.А. о передаче дела по подсудности было отказано в виду того, что на день подачи иска в суд 11 03.2022 и на день принятия его мировым судьей к производству ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подсудно мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, ответчик изменил место своего жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 17.00 часов. Почтовая корреспонденция была направлена Ковальчуку А.А. по адресу регистрации: <адрес>, по месту его по месту жительства: <адрес>, <адрес> почтовые отправления вернулись отправителю, в суд, по истечении срока хранения, обратные уведомления, конверты приобщены к материалам дела (л.д.48, 49). Указанная информация подтверждена отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.50-52).

Таким образом, мировой судья, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявки, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту регистрации, ответчик фактически принял на себя процессуальную ответственность за наступление неблагоприятных последствий в связи с уклонением от участия в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 31 мая 2022 г. по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковальчуку Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Алексея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья                                        Е. С. Крыжко