Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г.Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.05.2024 года об отмене судебного приказа о взыскании с Мартыновой Анны Евгеньевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ, которым с Мартыновой А.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК58267814/810/14 от 14.05.2014 года в сумме 8011 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

13.05.2024 года мировому судье судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от Мартыновой А.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа, с указанием, что обратиться с возражениями в предусмотренный срок не имела возможности в связи с неполучением копии судебного приказа и проживанием по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.05.2024 года заявление Мартыновой А.Е. об отмене судебного приказа удовлетворено, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В частной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит определение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.05.2024 года отменить, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Как следует из материалов дела 20.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ, которым с Мартыновой А.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК58267814/810/14 от 14.05.2014 года в сумме 8011 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

20.05.2021 года копия судебного приказа направлена должнику по месту жительства <адрес>.

Однако, заказное письмо с копией судебного приказа было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник Мартынова А.Е. копию судебного приказа не получала.

Обращаясь 13.05.2024 года в судебный участок № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Мартынова А.Е указывала на то, что судебный приказ не получала, т.к. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области заявление Мартыновой А.Е. об отмене судебного приказа от 13.05.2024 года удовлетворено, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, поскольку принятое судом первой инстанции определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения по делу, обжалование данного определения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что заявителем подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.05.2024 года об отмене судебного приказа о взыскании с Мартыновой А.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пигарёва