Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12231/2022 от 11.10.2022

Судья: Свиридова О.А.                                       Гр. дело №33-12231/2022

№2-256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2022 года        г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савельевой Анастасии Сергеевны на определение Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Савельевой Анастасии Сергеевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Волжского суда Самарской области от 31.01.2019 года по гражданскому делу №2-256/19 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Савельевой Анастасии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Волжского суда Самарской области от 31.01.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Савельевой Анастасии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

14.12.2022 Савельева А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи, указывая, что о вынесенном решении ей стало известно только 07.04.2021, с 15.03.2021 по 24.12.2021 она проходила курсовое лечение, ввиду нестабильного состояния здоровья и введения в Самарской области ряда ограничительных мер, не имела возможности ранее обратиться с указанным заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савельева А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие у нее уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи Савельевой А.С. заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на момент обращения Савельевой А.С. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Савельева А.С. в заявлении об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу указывала, что пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, поскольку не знала о рассмотрении дела и не получала копию заочного решения, после того, как узнала о состоявшемся решении, находилась на лечении.

Суд обжалуемым определением отказал одновременно в удовлетворении заявления Савельевой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в удовлетворении заявления Савельевой А.С. об отмене заочного решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было вынесено 31.03.2019, а заявитель ссылается на заболевание, имевшее место в 2021 году, а также из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нахождение ее на больничном на момент вынесения решения суда. Также суд указал, что о вынесенном решении заявитель узнала при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в котором заявитель принимала участие, и по которому Волжским районным судом Самарской области 08.04.2021 вынесено решение.

Между тем, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен судом по существу. В связи с изложенным, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Савельевой А.С. об отмене заочного решения подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отклоняя ходатайство Савельевой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что Савельева А.С. в судебных заседаниях по делу не участвовала, получила копию заочного решения только 16.07.2021. При этом в своем заявлении ответчик ссылается на то, что о вынесенном решении ей стало известно 07.04.2021, с 15.03.2021 по 24.12.2021 она проходила курсовое лечение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в их совокупности препятствовали своевременной подаче Савельевой А.С. заявления отмене заочного решения, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, пропущенный Савельевой А.С. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 года отменить.

Восстановить Савельевой Анастасии Сергеевне процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Волжского суда Самарской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу №2-256/19 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Савельевой Анастасии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения заявления Савельевой Анастасии Сергеевны об отмене заочного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022.

Председательствующий: