Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2021 от 23.04.2021

Дело № 1-390/2021         Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимых Степаненко А.Н., Кожина В.Н. и Мельникова А.А.,

защитников-адвокатов Гребеньковой Л.Г., Балабановой В.Ю. и Новикова И.Н., Игнатьева С.В.,

при секретаре Рожиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТЕПАНЕНКО Алины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

КОЖИНА Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 (02 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

МЕЛЬНИКОВА Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.150 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев (наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степаненко, Кожин и Мельников виновны в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, Степаненко, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 33 минут до 20 часов 04 минут, находясь в торговом зале магазина торговой сети <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, нашла утерянную Потерпевший №1 и находящуюся в её же пользовании банковскую карту ....., выпущенную ПАО <данные изъяты> на имя Свидетель №1 В этот же день в период с 20 часов 04 минут до 20 часов 28 минут, находясь на территории <адрес>, обнаружив, что найденная банковская карта поддерживает бесконтактный способ проведения оплаты без подтверждения подписью или PIN-кодом держателя, и что на банковском счёте данной карты имеются денежные средства, Степаненко и её сожитель - Кожин, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное личное обогащение, совместно решили путем поднесения карты к платежному терминалу сообща расплатиться за покупки в торговых организациях <адрес>, таким образом тайно похитить денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта ....., открытого на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> ..... (<адрес>) Архангельского отделения ..... (<адрес>) Северо-Западного банка (<адрес>) ПАО <данные изъяты> (<адрес>). После этого, в указанный период времени Степаненко, находясь около <адрес> в <адрес>, совместно с Кожиным убедила ранее им знакомого Мельникова сообща совершить покупки в торговых организациях <адрес> и расплатиться за них при помощи вышеуказанной найденной банковской карты бесконтактным способом, на что Мельников ответил согласием, таким образом вступив между собой все вместе в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с приведенного выше банковского счёта. Для этого, в этот же день в период с 20 часов 04 минут до 20 часов 36 минут, реализуя общий преступный замысел, направленный на противоправное личное обогащение, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с остальными (Кожиным и Мельниковым), проследовала в магазин торговой сети <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая действовать с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, прикладывая к установленному на кассе терминальному устройству указанную выше банковскую карту, и таким образом используя ее для оплаты товаров бесконтактным способом, совместно и согласованно с Кожиным и Мельниковым, без ведома и согласия Потерпевший №1 совершила следующие расходные операции по оплате совместно приобретаемых ими товаров: в 20 часов 28 минут - оплата покупок на сумму ..... рублей; в 20 часов 30 минут - оплата покупок на сумму ..... рублей и в 20 часов 31 минуту - оплата покупок на сумму ..... рублей, а, кроме того, попытки оплаты покупок на суммы ..... рублей.

    В результате вышеуказанных последовательных преступных действий Степаненко, Кожина и Мельникова, действующих группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета ..... были тайно похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму ..... рубль, которыми виновные распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, а, в случае еще списания ее же денежных средств в размере ..... рублей (попытки оплаты покупок), что не получилось сделать по независящим от них (Степаненко, Кожина и Мельникова) обстоятельствам, Потерпевший №1 мог быть дополнительно причинен ущерб на указанные суммы .....

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенного ими преступления, изложенные в предъявленном обвинении, после чего, от дачи подробных показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из их взаимодополняющих друг друга показаний на досудебной стадии производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на полу возле игрового автомата Степаненко обнаружила банковскую карту ПАО <данные изъяты> которую забрала себе. С ней в этот момент находился Кожин. Позже они встретились с Мельниковым и, находясь у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предварительно договорившись между собой, совместно при помощи найденной Степаненко банковской карты приобрели продукты питания, алкоголь и сигареты. Затем, Степаненко также дополнительно попыталась совершить еще покупки, но сделать этого не смогла, так как на счету банковской карты закончились денежные средства. Приобретенные продукты питания и прочие товары они распределили между собой <данные изъяты>

Помимо признательной позиции подсудимых их виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее на протяжении нескольких лет в пользовании имеется банковская карта ПАО <данные изъяты> выпущенная имя ее подруги – Свидетель №1 Находящиеся на счету карты денежные средства всецелом принадлежат ей (Потерпевший №1). Последний раз банковской картой она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Затем, начиная с 20 часов 00 минут этого же дня на ее мобильный телефон стали приходить уведомления от ПАО <данные изъяты> о списании денежных средств. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму ..... рубль <данные изъяты>

Аналогичные сведения сообщила ее дочь – свидетель Свидетель №2 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после звонка Потерпевший №1 примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ чтобы предотвратить дальнейшее хищение денег Потерпевший №1 она перевела все оставшиеся на банковской карте денежные средства последней на другой счет <данные изъяты>

Подробно, приведенные в предъявленном обвинении обстоятельства (даты, время, способ, место и суммы) хищения подсудимыми денежных средств потерпевшей ФИО7 установлены также представленными сведениями из ПАО <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе проведенных осмотров мест происшествия в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено наличие игрового автомата, а в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> – платежных терминалов на кассах <данные изъяты>

Момент совершения преступления был запечатлен на записях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>

Из показаний продавца магазина <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3 следует, что расплачивались подсудимые банковской картой бесконтактным способом и за несколько подходов - каждый раз суммой, не превышающей ..... рублей. В последнем случае выбранный товар Степаненко оплатить так и не смогла по причине нехватки денежных средств на счете используемой карты <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Степаненко, Кожина и Мельникова в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности их вины в полном объеме.

Факт покушения на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, фактические обстоятельства по делу, способ, а также их размер, при изложенных обстоятельствах подсудимыми не оспариваются и подтверждаются не только их показаниями, но и показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии предварительного сговора и единого корыстного умысла, свидетельствуют характер и последовательность их действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Степаненко, Кожин и Мельников на учете у врачей психиатра-нарколога не состоят <данные изъяты> В совокупности с другими исследованными данными о личности подсудимых, их адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у Кожина и Мельникова) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме <данные изъяты> и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений.

Кроме этого, в качестве таковых обстоятельств судом дополнительно признаются: у Степаненко – наличие троих малолетних детей, участие в воспитании и содержании также малолетнего ребенка сожителя (Кожина), ее беременность, состояние здоровья ее и ее старшего сына – ..... г.р.; у Кожина – наличие двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы (Степаненко), ее беременность соответственно, а также состояние здоровья его близких; у Мельникова – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Кожину и Мельникову в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Иных, как смягчающих, так и отягчающих наказание, обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения последним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией совершенного преступления и не являющихся обязательным, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Степаненко, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, полностью признала вину, давала подробные признательные показания, при этом имеет троих малолетних детей и находится в состоянии беременности четвертым, наличие приведенных выше смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к ней условное осуждение.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего (у Кожина с Мельниковым) наказание обстоятельств, возраст подсудимых, их материальное и семейное положение, состояние здоровья их и их близких, а Степаненко – также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, в части осуждения Кожина с Мельниковым, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств; тот факт, что они в ходе проведенного следствия наряду с прочим активно способствовали установлению фактических обстоятельств, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по делу; характер и размер наступивших последствий, добровольное полное возмещение ими причиненного ущерба, суд считает возможным применить в отношении них положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений; то обстоятельство, что преступление, совершенное подсудимыми является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, наличие у Кожина и Мельникова отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ, а к Кожину и Мельникову – также положений ст.ст.62 ч.1 и 73 УК РФ, освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях Кожина и Мельникова судом установлен опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ) и ранее они уже отбывали лишение свободы, в качестве места отбывания вновь назначаемого наказания им надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильные телефоны Потерпевший №1 и Свидетель №1, банковскую карту Степаненко, выданные им на ответственное хранение <данные изъяты> надлежит снять с такого хранения и разрешить ими распоряжаться;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела <данные изъяты> надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: по Степаненко – в ходе расследования ..... рубля <данные изъяты> и в судебном заседании – ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рублей; по Кожину – в ходе расследования ..... рублей <данные изъяты> и в судебном заседании – ..... рубля, а всего в общей сумме ..... рублей; по Мельникову – в ходе расследования ..... рублей <данные изъяты> и в судебном заседании – ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рубля. От услуг защитников они на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывались. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Кожина и Мельникова от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает. Одновременно с этим, с учетом материального положения подсудимой Степаненко и ее семьи, являющейся многодетной, нахождение ее в состоянии беременности четвертым ребенком, предстоящий в связи с этим период нетрудоспособности, принимая во внимание, что взыскание с нее процессуальных издержек в полном объеме негативным образом может сказаться на материальном положении ее и ее детей, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Степаненко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Кожин и Мельников совершили тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет; ранее судимы, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

СТЕПАНЕНКО Алину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Степаненко А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав ее:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

КОЖИНА Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -изменить на заключение под стражу. Взять Кожина В.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Кожина В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МЕЛЬНИКОВА Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -изменить на заключение под стражу. Взять Мельникова А.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мельникова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильные телефоны Потерпевший №1 и Свидетель №1, банковскую карту Степаненко А.Н. - снять с ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Степаненко А.Н. в размере ..... рублей <данные изъяты> рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Кожина Виктора Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Взыскать Мельникова Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора суда.

Председательствующий                      С.А. Кабеев