Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

г. Калач                                                                                                          19 декабря 2016 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колтунова Р.В. и его защитника Иванова М.О., рассмотрев жалобу защитника Колтунова Романа Викторовича - Иванова Михаила Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года, вынесенное в отношении Колтунова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 г. Колтунов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Колтунова Р.В. - Иванов М.О., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд его отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Колтунова Р.В. прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие управление Колтуновым Р.В. транспортным средством, при этом указывая, что за рулем автомобиля находилась Пронина Т.Н., которая 28.05.2016 г. совершила дорожно-транспортное происшествие. Защитник указал, что единственным доказательством того, что указанное правонарушение совершил Колтунов Р.В., кроме его объяснений, в которых он оговорил себя, являются показания Прониной Т.Н., которые по мнению защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо прямо заинтересовано в исходе дела, чтобы не быть виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что за рулем автомобиля находилась именно Пронина Т.Н., что также подтверждается показаниями свидетеля дорожно-транспортного происшествия Пронина Д.В., которые не были критически оценены мировым судьей. Пронин Д.В. в своих объяснениях мировому судье и в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, указывал, что автомобилем управляла именно Пронина Т.Н. Данные показания не были отклонены судом, но им не дана оценка, несмотря на то, что эти показания полностью опровергают вывод суда об управлении Колтуновым Р.В. автомобилем. Кроме того, мировой судья произвольно отклонил показания свидетелей Николаевой Е.Н. и Прониной Н.Е., которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Пронина Д.В., который после дорожно-транспортного происшествия видел Колтунова Р.В. в доме у Николаевой Е.Н.. Показания Прониной Т.Н. о том, что она якобы вместе с Колтуновым Р.В. вылезла из машины после дорожно-транспортного происшествия и после чего последний якобы ушел за помощью, существенно расходятся с показаниями свидетеля Ливадного И.Н., который суду показал, что он лично помогал Прониной Т.Н. выбраться из машины, при этом Колтунова Р.В. он не видел. Также ничем не подтверждаются доводы Прониной Т.Н. о том, что Колтунов Р.В. покинул место дорожно-транспотрного происшествия в поисках людей, чтобы поставить машину на колеса. Сведений о таких гражданах в материалах дела нет. При рассмотрении дела мировой судья не учел факт, имеющий принципиальное значение для дела, а именно, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции исключительно на основании его письменных объяснений и в прямом противоречии с полученными письменными объяснениями Пронина Д.В., который указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Пронина Т.Н., при этом сама Пронина Т.Н. сотрудниками полиции опрошена не была. Иных доказательств, подтверждающих факт управления Колтуновым Р.В. транспортным средством в материалах дела не имеется, в судебном заседании таких доказательств добыто не было. Поскольку факт управления Колтуновым Р.В. не установлен, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, по мнению стороны защиты, являются незаконными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колтунов Р.В. жалобу его защитника поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года отменить, производство по делу прекратить, при этом суду пояснил, что 28.05.2016 г. в момент дорожно-транспортного происшествия он транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» не управлял. Данным автомобилем управляла Пронина Т.Н., которая ранее была лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем, первоначально Колтунов Р.В. по просьбе Прониной Т.Н. сотрудникам ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району в своих объяснениях указал, что именно он управлял транспортным средством, а не Пронина Т.Н. Колтунов Р.В. пояснил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, сотрудники ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району ввели его в заблуждение относительно данного правонарушения.

В судебном заседании защитник Колтунова Р.В. – Иванов М.О. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колтунова Р.В. прекратить, указывая на те же доводы что и Колтунов Р.В.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колтунов Р.В. и его защитника Иванова М.О., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Как усматривается из материалов дела, 28.05.2016 года в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> Колтунов Р.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Колтунову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями понятых Корхова С.В. и Акулова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

От прохождения данной процедуры Колтунов Р.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Колтунов Р.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колтунов Р.В. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Колтунов Р.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Отказ Колтунова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2016 г., в котором зафиксирован отказ Колтунова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и из которого также следует, что Колтунов Р.В. с нарушением согласен (л.д. 4); протоколом о направлении Колтунова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением Колтунова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний не отрицал факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); объяснениями понятых: Корхова С.В. и Акулова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Колтунов Р.В. не управлял транспортным средством, не могут быть признаны состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Колтунову Р.В., именно как к водителю транспортного средства. Факт управления Колтуновым Р.В. транспортным средством также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Шишкина А.В., Прониной Т.Н. которые были даны мировому судье, а также объяснениями самого Колтунова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Колтунова Р.В. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен как Колтунова Р.В., так и подписями понятых.

Колтунов Р.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, Колтунов Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Колтунова Р.В. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Колтунова Р.В. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Колтунову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2016 года, вынесенное в отношении Колтунова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Колтунова Романа Викторовича - Иванова Михаила Олеговича без удовлетворения.

        Судья                                                                                                   Р.А. Тронев