Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2024 ~ М-586/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-955/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000911-98

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Лукиной Л.Л. - адвоката Данилина Н.С.,

ответчика Рамейкова А.Ф. и его представителя адвоката Ликаниной О.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лукиной Л.Л. к Рамейкову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Лукина Л.Л. обратилась в суд с иском к Рамейкову А.Ф. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 157200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4342 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2023 года в 10 час. 50 мин. в районе дома № 35 по ул. Советская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос. номер (номер) под управлением Соколова С.А., принадлежащего истцу, и автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением Рамейкова А.Ф. Виновником ДТП был признан Рамейков А.Ф. Гражданская ответственность Рамейкова А.Ф. была застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 86800 руб. Однако согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля ...., гос. номер (номер) составляет 244000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 157200 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 4000 руб.

Определением суда от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Соколов С.А.

Истец Лукина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лукиной Л.П. - адвокат Данилин Н.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить

Ответчик Рамейков А.Ф. и его представитель адвокат Ликанина О.Б. согласились с заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просят размер ущерба определить за вычетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Также просят снизить размер, подлежащий взысканию в пользу истца, на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, не имеющего дополнительного дохода, осуществляющего уход вместе с супругой за сыном инвалидом. Заявили о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что Лукина Л.Л. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер)

13 декабря 2023 года в 10 час. 50 мин. в районе дома № 35 по ул. Советская г. Мурома Владимирской области Рамейков А.Ф., управляя автомашиной ...., гос. номер (номер) при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «....», гос. номер (номер), движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13.10.2023 Рамейков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащему истцу Лукиной Л.Л., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Рамейкова А.Ф. была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Лукиной Л.Л. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Рамейкова А.Ф.

15 декабря 2023 года Лукина Л.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 84600 рублей.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29 февраля 2024 года между Лукиной Л.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 84600 руб.

Согласно акту о страховом случае от 06 марта 2024 года истцу Лукиной Л.Л. определена сумма к возмещению в пределах суммы лимита ответственности в размере 86800 рублей. Согласно реестрам денежных средств № 366 от 04.03.2024 и № 394 от 07.03.2024 страховое возмещение в размере 86800 рублей было выплачено Лукиной Л.Л.

Согласно экспертному заключению № 09 от 22.01.2024 года ООО «Муром Эксперт» в отношении автомашины «....», гос. номер (номер): стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 13.12.2023 составляет 128800 руб. с учетом износа, 244000 руб. без учета износа.

Дополнительно экспертом ООО «Муром Эксперт» в заключении проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 91155 руб. 45 коп., без учета износа - 148582 руб. 64 коп.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № 09 от 22 января 2024 года ООО «Муром Эксперт» и заключением ООО «Муром Эксперт» о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 152844 руб. 55 коп. (244000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средне рыночных цен) - 91155 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба с учетом положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель истца Лукиной Л.Л. адвокат Данилин Н.С. возражал против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, указав, что Лукина Л.Л. является пенсионером, ее возраст 74 года и она не имеет дополнительного заработка, в связи с чем снижение размера ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу, приведет к невозможности проведения полного восстановления автомобиля.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Ответчик Рамейков А.Ф. является пенсионером, его возраст 73 года. Рамейков А.Ф. является получателем пенсии по старости. За период с 01.01.2024 по 01.04.2024 размер страховой пенсии по старости составил 21647 руб. 57 коп. в месяц, что подтверждается справкой СФР по Владимирской области от 19.04.2024.

Согласно выпискам из медицинских документов, Рамейков А.Ф. страдает ...., в связи с чем проходит периодическое наблюдение с лечебных упреждениях, в связи с наличием заболевания вынужден ежедневно принимать лекарственные препараты.

Согласно сведениям из МО № 7 ГУП ВО «БТИ» за Рамейковым А.Ф. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Муромский» за Рамейковым А.Ф. зарегистрировано транспортное средство ...., гос. номер (номер), которым он управлял в момент ДТП.

Рамейков А.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Р. Р. является пенсионером и инвалидом .....

Рамейков А.Ф. имеет сына Р. (дата) года рождения, который является инвалидом ....

Рамейков А.Ф. и Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..... Расходы по оплате за жилое помещение составляют ежемесячно около 9090 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая также возраст истца Лукиной Л.Л., (дата) года рождения, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Рамейкова А.Ф., до 142000 руб. с учетом его имущественного положения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 142000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Лукина Л.Л. понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 22.01.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 22.01.2024;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4342 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2024.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Также в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4342 руб., подлежит применению пропорция относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 157200 руб., требования истца удовлетворены в сумме 142000 руб., т.е. на 90,33 %

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3613 руб. 20 коп. (4000 руб. х 90,33%); расходы по оплате госпошлины в сумме 3922 руб. 12 коп. (4342 руб. х 90,33%).

Истцом Лукиной Л.Л. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Данилина Н.С. в сумме 20000 руб., в том числе за консультирование 1000 руб., составление искового заявления в суд 9000 руб. и представительство в суде 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 002136 от 18.03.2024.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя также подлежит применению пропорция относительно размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, ко взысканию в пользу Лукиной Л.Л. подлежит сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18066 руб. (20000 руб. х 90,33 %), с учетом применения пропорции.

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение требований истца в части, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе письменных, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 18066 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукиной Л.Л. к Рамейкову А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Рамейкова А.Ф. (паспорт серия (номер)) в пользу Лукиной Л.Л. (паспорт серия (номер)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3613 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3922 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                С.М.Филатова

    Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.