Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-3853/2021;) от 14.10.2021

2-35/2022 (2-3853/2021)

55RS0001-01-2021-008170-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года      г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил с территории автотехцентра «Роза ветров» принадлежащие истцу автомобили <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей и <данные изъяты> 2009 года выпуска, стоимостью 2 100 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, реализовав автомобили третьим лицам.

В ходе расследования уголовного дела автомобили были обнаружены и возвращены ФИО1 В связи с пришествием времени автомобили утратили свою товарную стоимость, имели повреждения, вызванные эксплуатацией третьими лицами.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, по состоянию на апрель 2016 года составила 1 333 000 рубля. Стоимость автомобиля на момент хищения составляла 2 100 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 767 000 рублей (2 100 000 – 1 333 000).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, составила 774 000 рублей. Стоимость автомобиля на момент хищения составляла 1 100 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 326 000 рублей (1 100 000 – 774 000).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, получившего повреждения в результате противоправных действий третьих лиц без учета износа на заменяемые запасные части составила 711 083 рубля.

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска утрачено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценивается истцом в сумме 695 917 рублей.

Итого размер причиненного ущерба составляет 2 500 000 рублей (767 000+326 000+711 083+695 917).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500 000 рублей.

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 доводы иска поддержали в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, указал о завышенной истцом сумме ущерба. Пояснил, что доказательств иной суммы ущерба не представляет, намерен представить после освобождения из мест лишения свободы.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, стоимости ремонта транспортных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 автомобилей <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN №, стоимостью 2 100 000 рублей, и <данные изъяты> 2009 года выпуска VIN №, стоимостью 1 100 000 рублей, которые ранее ФИО1 передал ему вместе с ключами и документами с целью обслуживания и подыскания покупателей на данные автомобили без права распоряжения.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО8, который являлся предыдущим собственником указанного автомобиля 2009 года выпуска, обратился к тому с просьбой подписать документы о продаже данного автомобиля под предлогом осуществления поездок по <адрес> для осуществления технической диагностики автомобиля. ФИО8, будучи введённым ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, находясь на территории автотехцентра «Левобережный» по <адрес>, зная, что ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 ранее принадлежащий ФИО8 автомобиль 2009 года выпуска, подписал предоставленные ФИО2 документы от имени продавца о продаже данного автомобиля. В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, реализовал указанный автомобиль за 1 700 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и не сообщил ФИО1 о факте сделки.

Также, действуя аналогичным образом, в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, введя в заблуждение предыдущего собственника автомобиля Lexus 2006 года выпуска ФИО9, убедил ту подписать документы о продаже данного автомобиля. ФИО9, зная, что ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 ранее принадлежащий ей указанный автомобиль 2006 года выпуска, подписала предоставленные ФИО2 документы от имени продавца о продаже данного автомобиля. После ФИО2 изъяв с территории автотехцентра «Левобережный» по <адрес> данный автомобиль, реализовал его за 800 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и не сообщил ФИО1 о факте сделки.

Таким образом, ФИО2, не намереваясь осуществлять передачу полученных денежных средств, полученных от реализации похищенных им автомобилей, которые принадлежат ФИО1, и не сообщив тому о продаже автомобилей, скрылся с места преступления, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 3 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения потерпевшему ФИО1 материального ущерба в результате мошеннических действий ответчика ФИО2

Именно обстоятельства причинения ФИО2 материального ущерба в особо крупном размере входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику ФИО2 преступления.

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО1 ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и находит установленным, что действиями ФИО2 причинен ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 200 000 рублей, из которой стоимость автомобиля <данные изъяты> 350, 2006 года выпуска составляет 1 100 000 рублей и стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, составляет 2 100 000 рублей. Данный размер ущерба определен приговором суда в качестве квалифицирующего признака, совершенного ФИО2 преступления, при этом, суд по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ при определении размера ущерба дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела автомобили были обнаружены и возвращены истцу. В связи пришествием времени автомобили утратили свою товарную стоимость, имели повреждения, вызванные эксплуатацией третьими лицами.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью 2 100 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей.

На основании постановлений старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> 350, 2006 года выпуска, возвращен собственнику ФИО1 под сохранную расписку.

На основании постановлений старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, возвращен собственнику ФИО1 под сохранную расписку.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, по состоянию на апрель 2016 года составила 1 333 000 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, составила 774 000 рублей.

Стоимость автомобиля на момент хищения составляла 1 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, получившего повреждения в результате противоправных действий третьих лиц без учета износа на заменяемые запасные части составила 711 083 рубля.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что у ФИО1 было в собственности два автомобиля <данные изъяты>, 2006 и 2009 года выпуска. Автомобили были практически в новом состоянии. Ему известно, что данные автомобили были похищены ФИО2 Когда автомобили были ФИО1 возвращены, ФИО1 осуществлял их ремонт, в том числе он (ФИО10) ремонтировал автомобиль 2009 года выпуска.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска в размере 767 000 рублей (2 100 000 – 1 333 000), утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в размере 326 000 рублей (1 100 000 – 774 000), а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска в сумме 711 083 рубля. За период с момента хищения транспортных средств и до момента их возврата истцу, транспортные средства находились в эксплуатации третьих лиц, произошло ухудшение их товарного (внешнего) вида, их функциональных характеристик (потребительских свойств), автомобиль <данные изъяты> 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года требовал восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба истцу, доказательств иной (меньшей) суммы причиненного ущерба, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено. При рассмотрении дела ответчику разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался, отказался от ее проведения.

По ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт». Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактический перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска в результате его эксплуатации третьими лицами за период с момента хищения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его возврата истцу (2016 год), а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта, полученных им повреждений, не представляется возможным.

Таким образом, оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска в размере 695 917 рублей, суд не усматривает, поскольку доказательств причинения ущерба данному автомобилю, а также размера ущерба, истцом при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 804 083 рублей (767 000 + 326 000 + 711 083).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в результате действий ответчика он испытал нравственных страдания и переживания, у него ухудшилось состояние здоровья.

В материалы дела истцом представлена выписка из истории болезни БУЗОО ККД, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в ПСО БУЗОО ККД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС Нестабильная стенокардия; постинфарктный кардиосклероз (БДУ); состояние посте стентирования ПМЖВ и ОА (2012 г.), стентирования ВТК стентом, стентирования ОА стентом; артериальная гипертензия ст. 3, риск 4.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Факт причинения преступными действиями вреда личным неимущественным правам истца, либо принадлежащим ей нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен. Наличия у истца заболеваний, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при рассмотрении дела истцом не представлено, от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, истец при рассмотрении дела отказался.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, принимавшим участие при рассмотрении дела, по которому последний обязался оказать юридическую помощь и осуществлять представление интересов по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в том числе изучить материалы дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставить информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, участвовать в беседах, в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, составлять жалобы, выполнять иную правовую работу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю по указанному договору 30 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (консультация, оформление и подача иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача уточненного искового заявления), учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе.

В соответствии с положениями пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования о возмещении причиненного ущерба на сумму 2 500 000 рублей, которые удовлетворены частично на сумму 1 804 083 рубля, что составляет 72,16% от заявленных, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 988 рублей 80 копеек (18 000 х 72,16%).

Поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данного иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 17 220 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 804 083 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 804 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12 988 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.