Решение по делу № 33-1966/2016 от 14.01.2016

Судья Р.С. Гараева Дело № 33-1966/2016

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.И. Валеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Афанасьева – А.В. Феоктистова на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2014 года, которым, с учетом определения суда от 25 сентября 2014 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к А.С. Афанасьеву о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №95ИП/9012/11, заключенный между ОАО АКБ «банк», с одной стороны, и А.С. Афанасьевым, с другой стороны, 21 марта 2011 года.

Взыскать с А.С. Афанасьева в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 2.059.161 рубль 63 копейки.

Взыскать с А.С. Афанасьева в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1.799.394 рубля 03 копейки, начиная с 8 ноября 2013 года по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с А.С. Афанасьева в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 22.495 рублей 81 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3.750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.637.211 рублей 20 копеек;

и дополнительное заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с А.С. Афанасьева в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 936.478 рублей 41 копейка, проценты за пользование целевым жилищным займом с 11 марта 2014 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.564 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) номер: ...., расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.С. Афанасьева – А.В. Феоктистова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Ю.В. Абдуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к А.С. Афанасьеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 марта 2011 года между АКБ «банк» (ОАО) и А.С. Афанасьевым заключен кредитный договор №95ИП/9012/11, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1.830.212 рублей 42 копейки на срок 129 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договором размере. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 22 апреля 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – АКБ «банк» (ОАО). В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик должным образом условия кредитного договора не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. По состоянию на 7 ноября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 2.059.161 рубль 63 копейки, из которых: 1.799.394 рубля 03 копейки – основной долг; 209.767 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом; 50.000 - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ «банк» (ОАО) и А.С. Афанасьевым; взыскать с А.С. Афанасьева задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2013 года в общем размере 2.059.161 рубль 63 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых, подлежащие начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 8 ноября 2013 года по день вступления судебного решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 2.637.211 рублей 20 копеек, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчика денежные суммы в размере 3.750 рублей и 22.495 рублей 81 копейка в порядке возмещения расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины соответственно.

1 апреля 2014 года с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратилось ФГКУ «Федеральное управление накопительно –ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), которое предъявило к А.С. Афанасьеву иск о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № 1102/00018923 от 21 марта 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, <адрес> В обоснование иска указано, что А.С. Афанасьеву был предоставлен целевой жилищный заем как участнику накопительно-ипотечной системы на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного АКБ «банк» (ОАО) по кредитному договору от 21 марта 2011 года №95ИП/9012/11 для приобретения в собственность А.С. Афанасьева жилого помещения, <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Поскольку квартира была приобретена ответчиком с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то она считается находящейся одновременно в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в настоящее время является законным владельцем закладной. Ввиду досрочного увольнения А.С. Афанасьева 22 ноября 2010 года с военной службы и отсутствия оснований для возникновения у него права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с А.С. Афанасьева в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа, общий размер которой по состоянию на 11 марта 2014 года составляет 936.478 рублей 41 копейка, в том числе: 766.683 рубля 58 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 169.794 рубля 83 копейки – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых со дня увольнения А.С. Афанасьева с военной службы – 22 ноября 2010 года по 11 марта 2014 года; проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 11 марта 2014 года по день фактического возврата займа, исходя из ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру<адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по итогам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с А.С. Афанасьева денежную сумму в размере 16.564 рубля 78 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 апреля 2014 года ФГКУ «Росвоенипотека» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заявленные требования поддержал.

Ответчик А.С. Афанасьев о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлены заочное решение и дополнительное заочное решение суда в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.С. Афанасьева – А.В. Феоктистов ставит вопрос об отмене заочного решения и дополнительного заочного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.С. Афанасьева – А.В. Феоктистов апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Ю.В. Абдуллин против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, и просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей А.С. Афанасьева и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года между АКБ «банк» (ОАО) и А.С. Афанасьевым заключен кредитный договор №95ИП/9012/11, в соответствии с которым банк предоставил заемщику А.С. Афанасьеву кредит в размере 1.830.212 рублей 42 копейки на срок 129 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договором размере.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность А.С. Афанасьева квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры <адрес>, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2011 года.

22 апреля 2011 года за А.С. Афанасьевым зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 22 апреля 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – АКБ «банк» (ОАО).

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора должным образом не исполняются, платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, истцом в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование было получено А.С. Афанасьевым 1 марта 2012 года, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2013 года составляет 2.059.161 рубль 63 копейки, из которых: 1.799.394 рубля 03 копейки – основной долг; 209.767 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом; 50.000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры <адрес> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерный центр» от 4 июня 2014 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 3.296.514 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2.637.211 рублей 20 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в экспертном заключении.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя А.С. Афанасьева о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку после обращения истца в суд с настоящими требования и до вынесения судебного решения ответчиком было произведено 4 платежа по данному договору на общую сумму 331.500 рублей, однако указанные платежи при принятии решения судом не учтены.

Ввиду изложенного, обжалуемое заочное решение суда от 4 августа 2014 года подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, при этом, с А.С. Афанасьева в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состояния на 4 августа 2014 года в общем размере 1.847.224 рубля 76 копеек, в том числе: 1.467.894 рубля 03 копейки – основной долг, 329.330 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 50.000 рублей- пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение также подлежит изменению в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, а также в части суммы основного долга, на которую подлежат начислению данные проценты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых, подлежащие начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1.467.894 рубля 03 копейки, начиная с 5 августа 2014 года по день вступления судебного решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.С. Афанасьева о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен не был, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 4 августа 2014 года, ответчик извещался заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления 16 июля 2014 года по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать А.С. Афанасьева извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено в адрес ответчика до возникновения просроченной задолженности по кредитному договору лицом, не являющимся стороной по данному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с октября 2011 года, в то время как требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору датировано 23 января 2012 года и подписано представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании доверенности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия судебного решения А.С. Афанасьев вошел в график платежей по кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, начиная с октября 2011 года и до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик систематически нарушал сроки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей, что в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет кредитору право требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу пункта 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельны, поскольку размер неисполненного обязательства (1.847.224 рубля 76 копеек) составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела также следует, что 21 марта 2011 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и А.С. Афанасьевым заключен договор целевого жилищного займа № 1102/00018923, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ в общей сумме 766.683 рубля 58 копеек предоставлен А.С. Афанасьеву за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по вышеуказанному кредитному договору от 21 марта 2011 года № 95ИП/9012/11 и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Квартира 254 в доме 86 по улице Юлиуса Фучика города Казани, приобретенная с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, считается находящейся одновременно в залоге у истца и у третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека».

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции исходил из того, что 22 ноября 2010 года А.С. Афанасьев досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 договора целевого жилищного займа от 21 марта 2011 года целевой жилищный займ предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370.

В соответствии с пунктом 60 вышеприведенных Правил в редакции, действовавшей на момент увольнения А.С. Афанасьева с военной службы, в случае если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра.

По делу установлено, что А.С. Афанасьев, включенный в период прохождения военной службы в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 22 ноября 2010 года № 36 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части 44980 от 9 августа 2011 года за № 163 А.С. Афанасьев, общая продолжительность военной службы которого по состоянию на 1 августа 2011 года составляла 11 лет, исключен из списков личного состава воинской части с 31 августа 2011 года.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с данным Законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, А.С. Афанасьев приобрел право на использование накоплений для жилищного обеспечения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФГКУ «Росвоенипотека».

Ввиду изложенного, обжалуемое дополнительное заочное решение суда от 3 апреля 2015 года по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к А.С. Афанасьеву о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2014 года по данному делу изменить в части взысканной с А.С. Афанасьева в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы задолженности по кредитному договору,

взыскав с А.С. Афанасьева в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в общем размере 1.847.224 рубля 76 копеек,

и изложив четвертый абзац решения суда в следующей редакции: взыскать с А.С. Афанасьева в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых, подлежащие начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1.467.894 рубля 03 копейки, начиная с 5 августа 2014 года по день вступления судебного решения в законную силу.

В остальной части заочное решение суда от 4 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Дополнительное заочное решение суда от 3 апреля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к А.С. Афанасьеву о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи