Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-836/2022 от 22.08.2022

Дело № 5-836/2022

УИД 78RS0011-01-2022-004811-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левина Е.В., рассмотрев Астрелина А. А. на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Смирновой Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Астрелина А. А., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ вх. № на определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор», по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Астрелина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, Астрелин А.А. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга через Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в которой содержится просьба о его отмене и направлении дела в Управление на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи связанно с осуществлением экономической деятельности юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что Астрелин А.А. заявляет о нарушении со стороны ТСЖ «Новатор», выразившемся в навязывании дополнительных услуг по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД, в результате чего собственники несут дополнительные расходы; смета доходов и расходов ТСЖ на 2021 год принята на два МКД членами ТСЖ, ТСЖ по отношению к жителям МКД ведет себя недобросовестно, усматривая в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Новатор», на которое возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба Астрелина А.А. на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Астрелина А.А., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ вх. №, со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Материалы дела по жалобе Астрелина А. А. на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Смирновой Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Астрелина А. А., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ вх. № на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения, направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья