Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 11.10.2022

Дело № 12-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское                                                              18 ноября 2022 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе       председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Степанова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым жалобу Степанова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 23 августа 2022 года по делу № о назначении административного наказания Степанову С.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский судебный район) Республики Крым от 23 августа 2022 года Степанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов С.С. подал в Первомайский районный суд Республики Крым жалобу, которая мотивирована тем, что с 2015 года он проживает по адресу: <адрес>. После приобретения им доли дома Администрация сельского поселения перевела землю в муниципальную собственность, не решив вопроса с жильцами дома №, чем были нарушены их конституционные права и земельное законодательство. В 2018 году был установлен сервитут, территория обозначена как общая. После чего жильцы дома № ломают заборы, срывают теплицу, срывают запоры. 11 мая он установил столбы для забора по защите теплицы от парусного ветра. К нему ворвались соседи дома №: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО4 вырвал столбы, бросил их у забора, начал демонтировать теплицу: срезать плоскогубцами крепления, он препятствовал этому дощечкой длиной 1 м. Когда ФИО4, взяв его за плечи, ударил об стену гаража, он в ответ ударил того дощечкой по спине. Все длилось не более 5 минут. Ссылка на сервитут не верна, так как сервитут это соглашение, а соглашения не было. Он вину не признает, так как он защищался и защищал свое имущество. Суд не выяснил причины того, что жильцы соседнего дома ломают его собственность.

В судебном заседании Степанов В.В. подержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Согласно письменным пояснениям Степанова С.С., протокол по данному делу составлялся участковым уполномоченным ФИО9 в его домовладении № по <адрес> без свидетелей и потерпевшего. С протоколом он согласился потому, что там было отражено, что он ударил доской ФИО4, что соответствует действительности. Внесение изменений в протокол происходило через несколько дней, с чем он был ознакомлен. Дополнительные пояснения в связи с изменением протокола ему дать не предлагалось. В своих объяснениях он указал, что жители дома № предъявляли ему претензии, что он не имеет права работать на своем участке и начали демонтаж теплицы. Он препятствовал демонтажу теплицы с помощью доски, прикрывая ею места креплений. ФИО4, взятой на его участке трубой диаметром 25 мм длиной 70-80 см, стал демонтировать теплицу, предварительно срезав проволочные крепления плоскогубцами, которые принес с собой. Когда приехала ФИО7, он сидел на корточках возле гаража, в том месте, где его толкнул ФИО4 Она подала ему руку, он поднялся. После этого приехала полиция, ФИО8 и другие лица.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая положения с. 165. ГК РФ, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав пояснения Степанова С.С., проверив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 3 и 5 ст. 27.12 и частей 4, 4.4 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол по делу об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого такой процессуальный документ составлен. Без его участия такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в этот процессуальный акт. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Как усматривается из рапорта УУПиПНД ОМВД России по Первомайскому району ФИО9, в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, а именно: протокол дополнен сведениями о потерпевшем и свидетелях, а также - о причинении физической боли.

При этом данных о том, что Степанов С.С. извещался о времени и месте внесения изменений в протокол, о разъяснении его прав при внесении изменений в протокол, о предоставлении возможности дать дополнительные объяснения в связи дополнением описания события административного правонарушения, материалы дела не содержат. Рапорт ФИО9, не имеющий даты его составления, и расписка Степанова С.С., не имеющая даты и места ее написания, безусловно не свидетельствуют о том, что при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении права Степанова С.С. на защиту были соблюдены в полном объеме. Так, согласно расписке Степанова С.С., он ознакомлен с копией изменений в протоколе, копию протокола с изменениями получил.

Следует отметить, что КоАП РФ не урегулирован способ внесения изменений в процессуальные акты, но исходя из компетенции уполномоченного органа, предусмотренной данным Кодексом, такие изменения могут быть внесены определением уполномоченного органа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по аналогии с порядком, установленным ст. 29.12.1 КоАП РФ, либо путем составления нового протокола об административном правонарушении вместо предыдущего.

Процессуальный документ уполномоченного органа о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, принятый в рамках КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Степанова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, стали изложенные в постановлении мирового судьи от 23 августа 2022 года сведения о том, что Степанов С.С. 11 мая 2022 года в 15 час. 50 мин., находясь на территории общего пользования домов № и № по <адрес> в <адрес>, в ходе словестного конфликта нанес один удар деревянной доской в область спины ФИО4, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения – кровоподтек в проекции тела правой лопатки, и физическую боль, но не причинил вред его здоровью; действия Степанова С.С. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Допрошенные в суде потерпевший ФИО4, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что конфликт между ними и Степановым С.С. носит длительный характер из-за создания Степановым С.С. препятствий в проходе ими через территорию домовладения № по <адрес> к их домовладению №; удар по спине ФИО4 был нанесен Степановым С.С., когда ФИО4 вытаскивал трубу (столбик, колышки), установленную Степановым С.С. для забора.

Согласно показаниям в суде потерпевшего ФИО4, они убрали забор, теплица убиралась позже при участковом и депутате ФИО12.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, инцидент произошел насчет земли, где Степанов С.С. установил теплицу, а соседи были против, данные обстоятельства он в протоколе не зафиксировал; он видел, что были вытащены колышки, перекусана проволока, Степанов С.С. ему это показал и сказал, что это сделал ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он опрашивал двух женщин, согласно их показаниям, они пытались передвинуть теплицу, так как там должен быть по документам проезд и проход.

Считаю, что приведенные выше доказательства подтверждают утверждение Степанова С.С. о том, что удар он нанес не с целью причинить ФИО4 телесные повреждения и боль, а с целью защиты своего имущества и здоровья, то есть, что у Степанова С.С. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обращает на себя внимание и то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен предмет, которым Степанов С.С. нанес удар ФИО4, а экспертным исследованием не установлено, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения были получены при указанных обследуемым обстоятельствах (ответ на вопрос № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления показала, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Степанова С.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод о наличии у Степанова С.С. умысла на причинение ФИО4 телесных повреждений, физической боли, является ошибочным, в постановлении от 23 августа 2022 года со ссылкой на доказательства не описан. В связи с чем доводы Степанова С.С. в этой части являются состоятельными.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), с удовлетворением жалобы Степанова С.С.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Жалобу Степанова С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 23 августа 2022 года по делу № о назначении Степанову С.С. административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Степанова С.С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение в полном объеме составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий