Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2019 ~ М-205/2019 от 11.04.2019

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                        28 мая 2019 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца Хорубко Р.П. - Фоменко А.В., ответчика Колесникова В.А., ответчика Колесниковой А.А., представителя ответчика Колесниковой А.А. - Саромецкого Е.А., представителя ответчиков Колесникова В.А., Колесниковой А.А. -Яровой Л.С., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристав исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мороз С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорубко Р.П. к Колесников В.А., Колесникова А.А. об обращении взыскания на имущество супруги,

№">УСТАНОВИЛ:

Хорубко Р.П. обратился в суд с указанным иском. Просил признать общим имуществом Колесникова В.А. и Колесниковой А.А., приобретенным в период брака <данные изъяты>. Выделить долю должника Колесникова В.А. в общем имуществе <данные изъяты>, для обращения на нее взыскания. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хорубко Р.П., извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился.

В судебном заседании представитель истца Хорубко Р.П. - Фоменко А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Колесников В.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном ответчик Колесникова А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой А.А. - Саромецкий Е.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Колесникова В. А., Колесниковой А.А. -Яровой Л.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристав исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мороз С.Г. просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами "дата" на основании исполнительного листа № от "дата" выданного Шпаковским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении Колесникова В.А. в пользу Хорубко Р.П. в размере 1250000 рублей.

Задолженность ответчиком до настоящего момента в полном объеме не погашена.

Из копии свидетельства о расторжении брака установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от "дата" брак между Колесниковым В.А. и Колесниковой А.А. расторгнут.

Из представленных документов установлено, что собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> является Колесникова А.А.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что транспортное средство является неделимым имуществом, суд считает, что выделить долю в этом имуществе технически невозможно.

Кроме того, обращение взыскания на долю Колесникова В.А. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ, вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Колесниковой А.А. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, что свидетельствует о несоблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, а соответственно оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в совместной собственности на спорное транспортное средство не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

№ (2)">РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хорубко Р.П. к Колесников В.А., Колесникова А.А. об обращении взыскания на имущество супруги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья:                                                                                                          И.В. Пармон