Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 11.05.2022

Дело №.

УИД: 26RS0№-70.

РЕШЕНИЕ.

    «11» июля 2022 года                                                          <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене названного судебного акта в отношении него, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 47 минут на 208 км. + 160 м. автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь» произошло столкновение автомобиля «Мерседес» государственный    номер К129МН/126 под его управлением и автомобиля «Лада Гранта» государственной номер А197ЕА/126 под управлением ФИО3

В результате столкновения водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 от полученных травм скончались, то есть наступили последствия, предусмотренные ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В ходе сбора материала проверки по факту указанного ДТП у него были взяты биологические объекты (моча) на предмет установления состояния опьянения на момент совершения ДТП.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № следует, что в моче обнаружено: «амфетамин».

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ДТП в СО ОМВД России «Красногвардейский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ рапортом заместителя начальника СО ОМВД России «Красногвардейский» из материалов уголовного дела выделен материал по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.8. КоАП РФ.

Из диспозиции ст. 12.8. КоАП РФ следует – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Административное расследование не проводилось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание то обстоятельство, что орган предварительного следствия проводит предварительное расследование, в ходе которого он является непосредственным участником уголовного судопроизводства и предварительное следствие на момент составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не окончено, виновные в совершении ДТП не установлены.

Таким образом, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении него составлен преждевременно и в последствие будет препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в суде.

При назначении наказания лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, следует учитывать: характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьёй судебного участка № <адрес> проигнорированы. Сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение в судебном заседании не исследовались и при назначении наказания не учитывались.

Не запрашивались и не исследовались: характеризующий материал с его места работы и места жительства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и защитник ФИО8 настаивали на доводах жалобы, просили её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27. настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 47 минут на 208 км.+160 м. автодороги Ростов-на-Дону от М-4 Дон Ставрополь, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «MERCEDES-BENS CLS», государственный регистрационный знак К129МН126, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); рапортом заместителя начальника СО ОМВД России «Красногвардейский» (л.д. 7), постановлением о направлении для производства медицинского освидетельствования лица, с которым планируется проведение следственных действий (л.д. 10); врачебным сообщением о том, что отобраны образцы для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) (л.д. 11); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 12); протоколом допроса свидетеля (л.д. 13 – 16); специальным сообщением дежурного ГУВД по СК (л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д. 18); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и п. 3 Приложения 3 к Порядку, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние, тяжелая травма) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 179 УПК РФ (л.д. 10).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут на 208 км.+160 м. автодороги Ростов-на-Дону от М-4 Дон Ставрополь под управлением водителя ФИО1 транспортным средством «MERCEDES-BENS CLS» государственный регистрационный знак К129МН126 и под управлением водителя транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А197ЕА126 ФИО3 В результате ДТП водитель транспортного средства «Лада Гранта» ФИО3 и пассажир ФИО4 от полученных телесных повреждений скончались в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – моче обнаружено вещество: амфетамин (л.д. 18 оборот).

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «ККНД» о результатах химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружены: амфетамин, которое указано в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты химико-токсикологических исследований получены с помощью методов исследований: газовой хроматографии с масс-селективным детектором.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что не предоставлено право на постановку вопросов перед экспертом (специалистом) проводившим медико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), что не ознакомлен с направлением на проведение указанного исследования, так и непосредственно с самим актом, не может повлечь отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание является минимальным.

Какие-либо иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого мировым судьей постановления, в жалобе не содержатся.

Что касается доводов жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом препятствует расследованию уголовного дела и принятия судебного решения по нём, то указанные доводы не являются предметом судебного рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку является иным порядком привлечения лица к ответственности, регламентированным иными нормами материального и процессуального права, и иным порядком судопроизводства.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                            ФИО7.