Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2020 от 24.03.2020

Дело №11-311/2020

Мировой судья Мейлер Т.А. материал № 9-597/8-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена электронная версия платежного поручения, что является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины. Заявитель полагает, что представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального орган. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скреплённой печатью банка. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате госпошлины предоставляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку данный документ относиться к конкретному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 2 статьи 71 ГПК РФ, надлежащим свидетельством уплаты госпошлины является оригинал платежного поручения.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Возвращая заявление заявителю, мировой судья исходил из того, что ООО «Сириус-Трейд» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представило копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенную соответствующим образом банком плательщика.

Суд с выводом мирового судьи соглашается, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к заявлению, отсутствуют необходимый в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П реквизиты. На платежном поручении имеется штамп банка получателя средств, однако отсутствует подпись уполномоченного лица банка получателя средств, таким образом, обществом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины заверенное, соответствующим образом, банком плательщика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                       О.А. Артемова