Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 (2-5501/2020;) ~ М-3031/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-380/2021 (2-5501/2020)

78RS0014-01-2020-004087-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                12 апреля 2021 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                        О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Федорову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Федорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Федоровым Д.А. заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых под залог автомобиля <данные изъяты> светло-серый, 2010, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 09.04.2021 задолженность составила 393967,13 руб., из них: из них: просроченная ссуда – 256 179,17 руб., просроченная ссудная задолженность 233 252,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда – 1 284,48 руб., неустойка на остаток основного долга – 21 020,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 621,28 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб., иные комиссии – 0 руб., комиссия за ведение счета – 0 руб., страховая премия – 0 руб., просроченные проценты -. 01 руб.

Истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Федорова Д.А. задолженность по кредитному договору в сумме 256 179,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811,79 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> светло-серый, 2010, №, способ реализации – с публичных торгов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления телеграммы, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Федровым Д.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №№, в исполнении которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 694 8654,14 руб. сроком на 60 месяцев, срок возврата 14 апреля 2023 года, под 23,9% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре и в графике платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств под залог транспортного средства марки: <данные изъяты> светло-серый, 2010, №.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.04.2021 составила 393 967,13 руб., из них: просроченная ссуда – 256 179,17 руб., просроченная ссудная задолженность 233 252,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда – 1 284,48 руб., неустойка на остаток основного долга – 21 020,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 621,28 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб., иные комиссии – 0 руб., комиссия за ведение счета – 0 руб., страховая премия – 0 руб., просроченные проценты -. 01 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании Федорова Д.А. задолженности по кредитному договору № в размере 256179,17 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом уточнения иска.

Возражений по расчету задолженности, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты> светло-серый, 2010, №.

Как следует из телефонограммы, залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, однако в данный момент находится в угоне.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> светло-серый, 2010, №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Федорову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Д. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 256 179,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 811,79 руб..

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> светло-серый, 2010, №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                            О.Н. Тиунова