Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2024 от 16.04.2024

Дело №12-45/2024

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                     30мая2024года

      Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

-УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>-

ФИО1,

       -Лица привлекаемого к ФИО3 ответственности-ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об ФИО3 правонарушении по ч.1ст.14.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ производство по делу об ФИО3 правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1ст.14.1КоАП РФ- прекращено,в связи отсутствием в его действия состава ФИО3 правонарушения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи,УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции,указав,что данное постановление считает незаконным и необоснованным,просит отменить данное постановление,поскольку мировой судья его своевременно не известил при рассмотрении дела,также мировойсудья необоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2в связи отсутствием в его действия состава ФИО3 правонарушения по ч.1ст.14.1КоАП РФ,так как он занимается частным извозом на своем автомобиле.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по РД в <адрес> ФИО1указанную жалобу поддержал,просил суд его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям,пояснив,что о дате и времени судебного заседания ему сообщили поздно,поэтому не смог принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела.Также он считает,что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2в связи отсутствием в его действия состава ФИО3 правонарушения по ч.1ст.14.1КоАП РФ,поскольку он знает и полагает,что ФИО2на своем автомобиле занимается частным извозом,как таксист.Каких - либо доказательств подтверждающих что он занимается частным извозом,кроме фотографии авто с логотипом такси у него нет,и представить суду не может.

В судебном заседании лицо привлекаемое к ФИО3 ответственности ФИО2жалобуучасткового уполномоченного полиции ОМВД России по РД в <адрес>ФИО1не признал просил суд его отклонить,как не обоснованный,пояснив,он лишь намеревался заработать перевозкой пассажиров легковым автомобилем,но никого не перевозил,автомобиль остановил в <адрес>,возле магазина с включенным под лобовым стеклом знаком «такси»,а сам зашел в магазин.В это время он через монитор заметил,как его автомобиль фотографирует сотрудник полиции,при выяснении причины проверки сотрудник полиции сообщил ему,что за перевозку пассажиров без регистрации в качестве ИП составит протокол.Он не согласился с сотрудником полиции и сказал,что не занимался перевозкой пассажиров.

Выслушав подателя жалобы ФИО1,объяснения лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности ФИО2,изучив материалы дела,доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч.1.1.ст.30.1КоАП РФ,постановление по делу об ФИО3 правонарушении,вынесенное судьей,может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,уполномоченным в соответствии со статьей28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об ФИО3 правонарушении.

Согласно ч.1ст.14.1КоАП РФ осуществлениепредпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2статьи14.17.1настоящего Кодекса влечет наложение ФИО3 штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан принято постановление отДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об ФИО3 правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1ст.14.1КоАП РФ,в связи с отсутствием в его действиях состава ФИО3 правонарушения.

Согласност.26.2Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях доказательствами по делу об ФИО3 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО3 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО3 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимКодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Основанием прекращения производство по делу в отношении ФИО2послужило то,что в качестве доказательств вины ФИО2в совершении вменяемого ФИО3 правонарушения представлены,протокол об ФИО3 правонарушении с отметкой об отказе последнего от подписи,рапорт УУП ФИО1,акт об отказе ФИО2от подписи,фотоматериал,на котором зафиксирован автомобиль марки РЕНО с государственным регистрационным знаком №.

Должностным лицом действия ФИО2квалифицированы по      ч.1ст.14.1КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Исходя из ч.1ст.2ГК РФ,предпринимательской является самостоятельная,осуществляемая на свой риск деятельность,направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,продажи товаров,выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъянений,изложенных в п.13Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006N18 (ред.отДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях,решая вопрос о том,образуют ли действия лица состав ФИО3 правонарушения,предусмотренного частью1 статьи14.1 КоАП РФ,необходимо проверять,содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности,перечисленные в пункте1 статьи                2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность,направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,продажи товаров,выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая это,отдельные случаи продажи товаров,выполнения работ,оказания услуг лицом,не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя,не образуют состав данного ФИО3 правонарушения при условии,если количество товара,его ассортимент,объемы выполненных работ,оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том,что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами,подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью,направленной на систематическое получение прибыли,в частности,могут являться показания лиц,оплативших товары,работу,услуги,расписки в получении денежных средств,выписки из банковских счетов лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности и т.д.

По утверждении должностного лица,составившего рассматриваемый протокол об ФИО3 правонарушении,ФИО2не зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя,занимается деятельностью,направленной на систематическое получение прибыли,оказывая услуги по перевозке пассажиров легковым такси.

Вместе с тем,в материалах дела отсутствуют доказательства,подтверждающие о том,что ФИО2занимается предпринимательской деятельности,направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров,кроме фотографии припаркованного автомобиля с включенным под лобовым стеклом знаком «такси».

Других доказательств,свидетельствующих о том,что ФИО2осуществляется деятельность,направленная на систематическое получение прибыли,в том числе и перевозкой пассажиров легковым такси,материалы дела не содержат и ФИО3 органом,возбудившим данное дело об ФИО3 правонарушении,таковых не представлено.

Таких доказательств должностное лицо УУП ФИО1также не представил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,пояснив,что он не может представить суду дополнительных доказательств,свидетельствующих о том,что ФИО2осуществляется деятельность,направленная на систематическое получение прибыли,связным перевозкой пассажиров легковым такси.

Тогда как наличие на автомобиле ФИО2опознавательного фонаря легкового такси не подтверждает факта осуществления им деятельности по перевозке пассажиров легковым такси,поскольку как пояснил сам ФИО2,пассажиров не перевозил,а всего лишь намеревался заниматься такой деятельностью.

Согласно ст.26.11КоАП РФ судья,осуществляющий производство по делу об ФИО3 правонарушении,оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей1и4статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит ФИО3 ответственности только за те ФИО3 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.     

Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

Лицо,привлекаемое к ФИО3 ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах утверждать однозначно,что ФИО2осуществляется деятельность,направленная на систематическое получение прибыли,в том числе и перевозкой пассажировлегковым такси, невозможно.Следовательно,признавать его в совершении указанного ФИО3 правонарушения неправомерно.

Согласно п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ производство по делу об ФИО3 правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению,в том числе в случае отсутствия состава ФИО3 правонарушения.

Считаю несостоятельными доводы должностного лица               ФИО1о том,что мировым судьей при рассмотрении дела он не был извещен своевременно,поскольку мировым судьей было отложено рассмотрения дела наДД.ММ.ГГГГ и направлен запрос начальнику ОМВД по <адрес> об обеспечении явки УУП ФИО1в суд (л.д.23-24).Несмотря на то,что данный запрос полученДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД ФИО4,явка УУП ФИО1в судебное заседание не обеспечена (л.д.46).

Кроме,того,при участии в суде апелляционной УУП ФИО1дополнительных доказательств,которые не были представлены в суде первой инстанции и могли бы повлиять на принятие решения,судье не представил в виде их отсутствия,как он пояснил.

При изложенных обстоятельствах доводыдолжностного лица ФИО1о незаконности и необоснованности вынесенного в отношенииФИО2постановления мирового судьио прекращении,в связи отсутствием в его действия состава ФИО3 правонарушения,являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обоснование своих возражений      ФИО1суду не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах,прихожу к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РДостановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении производство по делу об ФИО3 правонарушении по ч.1ст.14.1КоАП РФ,всвязи отсутствием в его действия состава ФИО3 правонарушения,вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,30.8КоАП РФ,судья

                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО3 правонарушении,предусмотренном по ч.1ст.14.1КоАП РФ в отношении ФИО2,оставить без изменения,а жалобу ФИО1,без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                            ФИО5