Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 (1-881/2022;) от 04.10.2022

№1-138/2023

УИД 05RS0018-01-2022-016724-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 мая 2023 года г.Махачкала     

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асельдаровой А.З., секретарем судебного заседания Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы Халилова Р.Х. и Вагидовой Л.Н., подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО24 и ФИО13, представивших удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 нарушил Правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения которая гласит, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи осведомленным о противоправности своих действий, тем не менее, сел за управление, принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками №/рус. Так, ФИО2, примерно в 11 часов этого же дня, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками №рус и следуя со скоростью примерно 40 км/час от троллейбусного кольца по пр. А. Акушинского в направлении автовокзала «Северный» г. Махачкалы, приблизившись к пешеходному переходу, расположенного напротив <адрес> по пр. А. Акушинского <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 6.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п.6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения, Красный, в том числе мигающий, запрещает движения. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движения и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

п.14.3 «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного правления, и совершил наезд на пешеходов ФИО15 и ФИО3, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, после чего скрылся с места совершения преступления, в результате чего причинил пешеходу ФИО3 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд на пешеходов.

Согласно заключению эксперта № от 470\6 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками №, были регламентированы требованиями пунктов 6.2 и 14.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками Е 591 КВ 05 РУС, ФИО2 в данной ситуации, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3

Подсудимый ФИО2 свою вину, в установленном судом объеме обвинения, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился со своими друзьями в кафе, употребил спиртные напитки, и, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, ехал на своем автомобиле марки приора хетчбек обратно к себе домой в село. Выехав на троллейбусное кольцо, стал двигаться в сторону новой автостанции <адрес>. Всех обстоятельств случившегося он не помнит. Однако, помнит, что двигался медленно по средней полосе. Загорелся зеленый свет, он тронулся. В момент проезда пешеходного перехода пешеходов он не заметил, в связи с чем продолжил движение. Далее, его остановила патрульная машина сотрудников полиции, которые сообщили ему, что он сбил на пешеходном переходе двух пешеходов, в связи с чем потребовали проехать с ними в отдел полиции. За рулем почти 35 лет. Раньше аварий с его участием не было ни разу. Наезд произошел непреднамеренно. В содеянном раскаивается. Примирился с потерпевшим.

Виновность подсудимого в установленном судом объеме обвинения подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшего ФИО14, согласно которым Свидетель №1 является его отцом, покойная ФИО3 приходится ему родной матерью. Его отец и мать ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой по <адрес>, где на пешеходном переходе их сбила автомашина под управлением как в последующем ему стало известно ФИО2 Со слов родственников и сотрудников полиции ФИО2 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия отец каких-либо повреждений не получил, а мать же с полученными телесными повреждениями была доставлена в отделение Республиканского травматологического центра <адрес>. В последующем мать ФИО3 выписали с больницы как выздоровевшую. ДД.ММ.ГГГГ мать плохо себя чувствовала, видимо давление поднялось и была доставлена в больницу, где в последующем скончалась.

Пояснил, что до смерти его мать примирилась с подсудимым и простила его, а также просила прекратить дело в отношении ФИО2 В настоящее время они также примирились с потерпевшим просят прекратить дело с примирением.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (л.д.102-106), данными им при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО3, возвращались домой, добравшись до пешеходного перехода расположенного по <адрес> остановились у края проезжей части дороги в ожидании включения светофора на зеленый свет для перехода проезжей части дороги по пешеходному переходу. После того как светофор переключился на зеленый свет, обозначающий движение пешеходов и запрещающий движение транспортных средств он вместе со своей супругой стали переходить проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортных средств в направление новой автостанции <адрес>. Преодолев практически половины проезжей част дороги как вдруг из сбила машина марки «Приора» белого цвета, от удара которого первоначально пришло к его супруге и затем к нему кинуло на проезжую часть дороги. Каких-либо повреждений от удара он не получил в связи с чем от медицинской помощи отказался, а его супруг получила различные телесные повреждения, которая в последствии была доставлена в больницу. После прохождения курса лечения была выписана с больницу. ДД.ММ.ГГГГ в виду состояния ее здоровья экстренно доставлена в больницу, которая в тот же день скончалась.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (л.д.115-117), данными им при допросе на предварительном следствии, из которых усматривается, что что он время работает ПППСП-1 УМВД России по <адрес> в должности полицейского, в специальном звании младшего лейтенанта полиции. В его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка, зоной его обслуживания является <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядке на служебной автомашине следовали по маршруту М.Гаджиева, <адрес> позывной №, участок маршруту №. Находясь на <адрес> в районе расположения повороту ведущего на Детскую многопрофильную больницу к ним подъехала автомашина легковой модели водитель которого сообщил им о том, что водитель автомашины марки Лада-приора белого цвета за государственными регистрационным знаками Е 591 КВ\95РУС, совершил наезд на пешеходов переходивших по пешеходному переходу проезжую часть дороги расположенного по <адрес> не остановившись скрылся с места происшествия двинулся в сторону Новой автостанции <адрес>. Получив данную информацию от проезжающего водителя, они незамедлительной выехал по указанному направлению с целью задержания лица, совершившего преступление. В пути следования по <адрес> в направлении Новой автостанции заметили автомашину марки Лада-приора белого цвета за государственными регистрационным знаками № заметив которую, включив спец сигнал по мегафону, стали требовать водителя данного авто принять вправо и приступить к остановке транспортного средства, но водитель не стал реагировать на законные требования об остановки, продолжил свое движение в направление новой автостанции <адрес>, пытаясь скрыться от преследования. Указанное транспортное средство также преследовала автомашина сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые прикрыли ему движение принуждая принять автомашину в право к краю проезжей части дороги, позади данного авто следовала их патрульная автомашины которая препятствовала ему дальнейшее движение, тем самым заблокировали транспортное средство вынуждая водителя остановить машину что от безысходности сделал последний. После остановки транспортного средства водителя данного авто вытащили с водительского места и усадили в патрульную автомашину. В момент, когда данного пассажира усаживали в салон патрульной автомашины, от последнего шел сильный запах алкоголя, водитель данного авто находился в сильном алкогольном опьянении едва держался на ногах. После того как усадили водителя данного авто в салон патрульной автомашины, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повезли в отдел полиции по <адрес> УМВД России <адрес>, для дальнейшего разбирательства. По факту задержания ФИО2 им был представлен рапорт, который сдан в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Виновность подсудимого в установленном судом объеме обвинения подтверждается также и письменными доказательствами по делу, заключениями экспертиз, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. В частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место совершения преступления расположено по адресу г. <адрес>А.Акушиснкого, 32\<адрес> ( л.д. 27-30);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2 в виду управления последним транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 от освидетельствования отказался. (л.д. 18);

- заключением химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химической экспертизе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,9 промилле. (л.д. 76), и

- заключением автотехнической экспертизы № от 470\6 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками №, были регламентированы требованиями пунктов 6.2 и 14.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ-217230 за государственными регистрационными знаками №, ФИО2,М. в данной ситуации, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 110-114).

Указанные заключения суд находит обоснованными, между ними какие-либо противоречия не усматриваются. Они проведены на основании соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела исходным данным, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, а также первоначальных объяснений и показаний участников дорожно-транспортного происшествия.

В указанных заключениях экспертов, учтены все обстоятельства совершения ДТП ФИО2

С указанными письменными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, согласуются и показания самого подсудимого, подтвердившего факт употребления алкоголя перед ДТП, а также оставления места совершения ДТП. С данными доказательствами согласуются и показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах выезда на место ДТП, освидетельствования подсудимого и установление у него факта опьянения, а также оставления ФИО2 места совершения ДТП. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям свидетеля. Его показания суд находит последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не опровергаются.

Таким образом, оценив исследованные в судебном следствии доказательства как в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что они устанавливают виновность подсудимого в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение Правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Между тем органом предварительного расследования данные действия квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Однако, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировало действия ФИО2 Вывод следствия о нарушении подсудимым правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, носят характер предположения.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО14, данных в суде, и исследованных судом по согласию сторон показаний свидетеля обвинения ФИО15, гражданка ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия с полученными телесными повреждениями была доставлена в отделение Республиканского травматологического центра <адрес>. В последующем ФИО3, выписали из больницы и забрали домой.

Из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля не следует, что покойная ФИО17 умерла от полученных телесных повреждений в результате ДТП.

В исследованных судом по согласию сторон показаниях свидетеля обвинения ФИО16 также отсутствуют сведения о том, что покойная ФИО17 умерла от полученных телесных повреждений в результате ДТП. Показания данного свидетеля, как указано выше, лишь устанавливают, обстоятельства, связанные с доставлением в отдел полиции ФИО2

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, изначально дело было возбуждено по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда гражданке ФИО3 в результате ДТП с участием подсудимого ФИО2, его вина была квалифицирована по п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ему была предъявлено обвинение по п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Однако, после смерти и проведения комиссионной экспертизы, ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исследованное судом письменное доказательство - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь, что у гр. ФИО3, 1970 года рождения, уставлены повреждения: сочетанная травма-черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны левой теменной области, ссадина и ушибов мягких тканей головы, ушиба головного мозга, ссадины и ушибы мягких тканей левой верхней конечности, переломы лонных седалищных костей со смещением костных отломков-двухсторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности тазового кольца. Эти повреждения причинены от воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ о по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3 (л.д. 118-124).

Согласно пояснений экспертов ФИО18 и ФИО19, данных ими в суде, для того, чтобы установить причину смерти необходимо было провести исследования трупа, произвести вскрытие трупа, однако родственники от вскрытия отказались в связи с чем установить точную причину смерти не представилось возможным. Указанные выводы в экспертизы являются предположениями. Назначить экспертизу в настоящее время и произвести эксгумацию и исследовать: сердце, легкие, печень, почки, селезенку, то есть, практически все внутренние органы на молекулярном уровне не целесообразно, так как труп разложился, так как с момента смерти прошло более 6 месяцев. Эксперты в суде подтвердили, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ является предположительным.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, в приговор суда нельзя включать результаты экспертизы с недостаточной ясностью либо неполнотой заключения эксперта. В соответствии с п. 15 того же Постановления Пленуму Верховного Суда РФ, необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В комиссионной судебно-медицинской экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие методы и методики были применены, нет ссылок на научные труды, на страницы экспертного заключения с обозначение по какой методике была проведена экспертиза.

Оценивая данное доказательство суд считает, что оно не отвечает требованиям относимости. Оно не содержит в себе полного и ясного заключения относительно причины смерти ФИО17, а также установления причино-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО3 В основу комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ была взята экспертиза, проведенная до смерти ФИО17

Кроме того выводы эксперта противоречат медицинским документам –медицинской карты согласно которой 28.08.2022г. в 01:05 минут констатирована биологическая смерть ФИО3, диагноз ТЭЛА Артериальная гипертония. От патологоанатомического вскрытия тела родственники отказались по религиозным мотивам. Труп выдан для захоронения.

На основании изложенного данная экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с чем суд признает его недопустимым и исключает из перечня доказательств, так как для установления причины смерти необходимо было провести исследования трупа ФИО3 которое экспертами сделано не было.

Вывод следствия о том, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения, не установлен. Данное заключение носит предположительный характер.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исследованные выше доказательства обвинения не свидетельствуют, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этих выводах с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что при поступлении потерпевшей в больницу не было зафиксировано каких-либо увечий, травм, угрожающих ее жизни, данные сведения отражены в выписном эпикризе больной. Потерпевшая, находившаяся в нормальном состоянии, была выписана из больницы ГБУ РД "РЦТО им. ФИО20". Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 18 дней после ДТП.

Доводы защиты подсудимого о необходимости переквалификации обвинения вменяемого ФИО2 преступления, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение Правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых детей. Данные обстоятельства, каждое в отдельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказания. Суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа, способствовав выполнению органом следствия требований ст. 73 УПК РФ. Подсудимым ФИО2 возмещен моральный и материальный ущерб, примирился с потерпевшим данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ФИО21 наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив приговор условно с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом характера преступления и наступивших последствий, считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом выводе суд исходит из того, что такое наказание будет соответствовать общественной опасности содеянного и приведенным выше сведениям о личности. Такое наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого им преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для не назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера общественной опасности содеянного, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает не возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО24, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с осужденного

Вещественные доказательства по делу, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 6 240 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО24, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием в доход государства с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий     А. З. Амиров