Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Хапанкова И.А. дело № 11-15/2023 6 апреля 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-17/2023 по иску МУП «Управляющая компания «Малошуйское» к Ежовой ... о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, с апелляционной жалобой Ежовой ... на решение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 года,

установил:

МУП «Управляющая компания «Малошуйское» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ежовой Л.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 2 756 руб. 88 коп., пени за период с 25.06.2022 по 10.11.2022 в размере 44 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в пользовании ответчика имеется квартира .... Обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ежова Л.С. в судебном заседании в иском не согласилась, указав, что в период с 1995 года до настоящего времени МУП «Управляющая компания «Малошуйское» никаких ремонтных работ не производила, любой ремонт она производит за счет собственных денежных средств. В связи с неоказанием услуг по содержанию и ремонту жилого помещения Ежова Л.С. не производит оплату данных услуг, с заявлениями о перерасчете не обращалась, дом аварийным не признан. По мнению ответчика, указанный дом является не многоквартирным, а домом блокированной застройки, поэтому требование оплаты за содержание и ремонт является незаконным.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым удовлетворил исковые требования.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Ежова Л.С. просит отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация не является собственником дома, в котором располагается ее квартира. Постановление № 241 от 12.11.2020 по управлению домом блокированной застройки является незаконным. Ее заявление в управляющую организацию о прочистке трубы и дымохода проигнорировано, работы не проведены. Содержание и ремонт дома она производит за счет собственных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик Ежова Л.С. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что администрация муниципального образование «Малошуйское» является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>.

В соответствии с договором социального найма № 32 от 01.01.2013 Ежова Л.С. является нанимателем указанного жилого помещения на условиях договора найма, зарегистрирована и проживает в нем с 15.06.1999.

В соответствии с подп. «з» п. 4 договора социального найма № 32 от 01.01.2013, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании.

Согласно расчету МУП «УК «Малошуйское» Ежова Л.С. имеет задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 2 756 руб. 88 коп., пени за период с 25 июня по 10 ноября 2022 года составляют 44 руб. 22 коп.

Разрешая спор, мировой судья с учетом указанных обстоятельств в соответствии со ст.ст. 67, 68, ст. 153 – 156 ЖК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении иска о ответчика Ежовой Л.С. в пользу истца задолженности за содержание жилого помещения за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 2 756 руб. 88 коп., пени за период с 25.06.2022 по 10.11.2022 в размере 44 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Как правильно указано мировым судьей в решении, ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее обращении в управляющую организацию по вопросу неоказания услуг, за которые взималась плата, и как следствие ее перерасчете.

Расчет задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не оспорен, согласуется с материалами дела, произведен истцом на основании утвержденных тарифов, действовавших в спорный период, и обоснованно принят мировым судьей.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы - заявления в МУП «УК «Малошуйское» от 7.06.2022 с просьбой предоставить постановление от 12.11.2020 № 241, а также акт о выполненных работах в период с сентября 2021 по март 2022 года, обращение от 12.08.2021 в администрацию МО «Малошуйское» по поводу проведения обследования квартиры, обращение к главе администрации от 21.09.2022 с просьбой предоставить информацию о техническом состоянии дома, акт обследования жилого помещения от 29.07.2022, суд не принимает как новые доказательства, учитывая, что ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, кроме того данные документы не подтверждают, что услуги по содержанию и текущему ремонту истцом в спорный период не оказывались.

Напротив, как следует из представленных истцом по запросу мирового судьи документов, а именно акта выполненных работ МУП «УК «Малошуйское» от 20.08.2021, в доме был проведен ремонт печи и печной трубы по заявлению Ежовой Л.С., следовательно, работы по текущему ремонту общего имущества истцом по мере необходимости проводятся, оснований не доверять сведениям указанным в акте у суда не имеется.

Договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, следовательно, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что дом является домом блокированной застройки, ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, соответственно, отношения по обслуживанию содержанию и ремонту общего имущества дома не прекращены. Кроме того, как следует из сообщения прокуратуры, Ежовой Л.С., по результатам полученных из органов Росреестра сведений указанный дом отнесен к числу многоквартирных.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22), следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

Ответчик проживает в спорном жилом помещении, продолжает пользоваться и владеть им, договор социального найма не расторгнут и не изменен, дом аварийный или непригодным для проживания не признан.

Доводы Ежовой Л.С. о том, что дом ... не находится в собственности муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Малошуйское», опровергаются представленными суду сведениями, а именно выпиской из реестра муниципального имущества МО «Малошуйское», согласно которой правообладателем указанного дома является муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Малошуйское» на основании постановления № 71 от 04.12.2006 «О принятии объектов от МО «Онежский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Малошуйское»

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 года, оставить без изменения, жалобу Ежовой ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...