Дело № 11-562/2019
Мотивированное определение изготовлено 14.11.2019 г.
Апелляционное определение
г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2019 об отказе в принятии заявления ООО «УК «Стандарт» к Трескову Илье Владимировичу, Трескову Владимиру Александровичу, Трескову Александру Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК « Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трескова И.В., Трескова В.А., Трескова А.В. задолженности за коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2019 данное заявление возвращено заявителю.
С определением суда не согласился заявитель ООО «УК «Стандарт», обратившись в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указывается идентификатор гражданина-должника, если он известен заявителю. Поскольк такой идентификатор заявителю был не известен, о чем в заявлении было прямо указано, по мнению ООО «УК « Стандарт» его заявление о выдаче судебного приказа не полежало возврату.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК « Стандарт» Малькова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи отменить.
Изучив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Стандарт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Трескова И.В., Трескова В.А., Трескова А.В. задолженности за коммунальные услуги указал, что один из идентификаторов гражданина должника ему не известен.
Возвращая данное заявление, мировой судья, руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесении указанного определения, пришел к обоснованному вводу о возвращении ООО «УК «Стандарт» заявления о вынесении судебного приказа.
В частности, согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесении оспариваемого определения, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.
Буквально и верно истолковав приведенную норму процессуального права, предоставлявшую возможность освобождения от указания идентификатора гражданина-должника только гражданину-взыскателю, коим ООО «УК «Стандарт», мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении вышеуказанного заявления ООО «УК «Стандарт» о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга об отказе в принятии заявления ООО «УК «Стандарт» к Трескову Илье Владимировичу, Трескову Владимиру Александровичу, Трескову Александру Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Стандарт» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Тихонова