Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-562/2019 от 18.10.2019

Дело № 11-562/2019

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2019 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2019 об отказе в принятии заявления ООО «УК «Стандарт» к Трескову Илье Владимировичу, Трескову Владимиру Александровичу, Трескову Александру Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК « Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трескова И.В., Трескова В.А., Трескова А.В. задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2019 данное заявление возвращено заявителю.

С определением суда не согласился заявитель ООО «УК «Стандарт», обратившись в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указывается идентификатор гражданина-должника, если он известен заявителю. Поскольк такой идентификатор заявителю был не известен, о чем в заявлении было прямо указано, по мнению ООО «УК « Стандарт» его заявление о выдаче судебного приказа не полежало возврату.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК « Стандарт» Малькова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи отменить.

Изучив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Стандарт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Трескова И.В., Трескова В.А., Трескова А.В. задолженности за коммунальные услуги указал, что один из идентификаторов гражданина должника ему не известен.

Возвращая данное заявление, мировой судья, руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесении указанного определения, пришел к обоснованному вводу о возвращении ООО «УК «Стандарт» заявления о вынесении судебного приказа.

В частности, согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесении оспариваемого определения, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Буквально и верно истолковав приведенную норму процессуального права, предоставлявшую возможность освобождения от указания идентификатора гражданина-должника только гражданину-взыскателю, коим ООО «УК «Стандарт», мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении вышеуказанного заявления ООО «УК «Стандарт» о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга об отказе в принятии заявления ООО «УК «Стандарт» к Трескову Илье Владимировичу, Трескову Владимиру Александровичу, Трескову Александру Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Стандарт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова

11-562/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО УК Стандарт"
Ответчики
Тресков А.В.
Тресков И.В.
Тресков В.А.
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Тихонова(Иванова) Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
18.10.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
18.10.2019Передача материалов дела судье
25.10.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.11.2019Судебное заседание
14.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2019Дело оформлено
22.11.2019Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее