Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7935/2022 ~ М-6849/2022 от 16.09.2022

72RS0013-01-2022-009021-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   27 октября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7935/2022 по иску Касьяновой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» о защите прав потребителя,

установил:

Касьянова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (далее по тексту ООО «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 18.01.2021 между истцом                             и ООО «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ1-02-09-287/6, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: <адрес> 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером №, расположенной на 9 этаже этого дома, не позднее 30.09.2021, тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 7 338 063 руб. 99 коп. 26.08.2021 в адрес истца Касьяновой И.В. посредством электронной почты от Общества поступило уведомление о переносе срока передачи указанного объекта долевого строительства до 01.02.2022. 30.08.2021 истцом ответчику была направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства                 и выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа. 03.02.2022 истцом было получено уведомление ответчика о переносе срока передачи объекта до 30.05.2022. 04.02.2022 Касьянова И.В. обратилась                    к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1 006 292 руб.               16 коп., а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан. Нарушение ответчиком прав истца Касьяновой И.В. повлекло за собой причинение ей нравственных страданий, поскольку она была лишена возможности вселиться в жилище. В связи           с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 591 080 руб.            44 коп. за период времени с 01.10.2021 по 29.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за несоблюдение                    в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Касьянова И.В. на удовлетворении иска настаивает полностью.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2021 между истцом и ООО «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям указанного договора Общество обязалось построить объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта недвижимости передать истцу                         в собственность не позднее 30.09.2021 объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 287, этаж расположения: 9, номер подъезда: 2, проектной площадью 50,05 кв.м., тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере                7 338 063 руб. 99 коп. (л.д. 11-18).

Судом установлено, что обязательство по договору участия                             в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 7 338 063 руб. 99 коп. истцом было исполнено полностью, что подтверждается материалами дела (л.д. 21).

Объект долевого строительства Обществом истцу до настоящего времени не передан. Доказательств обратного ответчиком суду                              не предоставлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, принимая во внимание период начисленной истцом неустойки, суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени                         с 01.10.2021 (следующий день после дня, когда должен был быть передан объект долевого строительства – 30.09.2021) по 29.03.2022 (день введения ограничений в части начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период) в размере                591 080 руб. 44 коп., исходя из расчета: 7 338 063 руб. 99 коп. (цена объекта долевого строительства) ? 6,75 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 30.09.2021, то есть на день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком) / 300 ? 179 дней (период времени с 01.10.2021 по 29.03.2022)                                      ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки).

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, которая исчислена правильно, в соответствии с положениями              ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                                            и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел                 по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ                по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве –                               7 338 063 руб. 99 коп.; незначительного периода заявленной истцом просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия                       в долевом строительстве, составившей 179 дней (5 месяцев и 28 дней); отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий                             от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание негативные экономические явления, происходящие в России с февраля 2022 года, обусловленные внешним санкционным воздействием стран Европы и США на рынок и экономику               в целом Российской Федерации, приведшие к производственным                              и финансовым затруднениям, в том числе в сфере долевого строительства жилья и к повышению, в том числе, уровня цен на строительные материалы, что не могло не повлечь несения застройщиками дополнительных значительных расходов на строительство объектов долевого строительства, что, в свою очередь, является обстоятельством общеизвестным, а потому               не подлежащим доказыванию, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 591 080 руб. 44 коп.                          до 180 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с ответчика в пользу истца за период времени с 01.10.2021 до 29.03.2022.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ Общества, при этом ответчиком были нарушены права истца                     на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания                         с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий, в том числе для здоровья,      от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; возраста истца; отсутствие               в деле доказательств того, что у истца не имеется пригодного для проживания жилья, суд, принимая во внимание принципы разумности                    и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб.                           от заявленного размера такой компенсации в 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в законодательстве                о защите прав потребителей, о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии факта нарушения прав потребителя, что имеет место по настоящему делу, так как ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Утверждения истца о том, что в результате нарушения указанного срока она пережила сильные эмоциональные переживания и стресс, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, достоверными доказательствами не подтверждены, при этом представленные истцом медицинские документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца произошло именно по причине бездействия ответчика по передаче в срок объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что она вынуждена была взять кредит в банке               с учетом страхования жизни и здоровья истца, а также вынуждена погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, тогда как объект долевого строительства ей до настоящего времени в собственность не передан, сами       по себе, не свидетельствуют о причинении истцу значительных нравственных переживаний именно в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479                                от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства                      за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Судом установлено, что претензию о выплате неустойки истец отправила в адрес ответчика посредством почтового отправления 30.08.2021 (л.д. 29), то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ             N 479. Указанная претензия была принята ответчиком, и оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, а также то, что в досудебном порядке законное и обоснованное требование истца, как потребителя, о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, при этом истец                от иска в ходе рассмотрения дела не отказалась, в связи с чем производство по делу не прекращено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка             в сумме 180 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере             15 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет                  97 500 руб. (50 % от 195 000 руб. = 180 000 руб. + 15 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика            в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 97 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, ответчиком не предоставлено, а сам штраф полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, так как                      до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истца не передан, при этом судом уже уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства          до разумных пределов, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа по заявлению ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении                ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с внесенными Постановлением Правительства РФ              № 1732 от 30.09.2022 изменениями в Постановление Правительства РФ              N 479 от 26.03.2022, указанный срок отсрочки продлен до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   Общества, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена               от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                  в сумме 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                      и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Касьяновой Ирины Владимировны (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (ИНН 7725299158) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» в пользу Касьяновой Ирины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства                 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 500 руб. Всего взыскать: 292 500 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Касьяновой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере                          5 100 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» отсрочку исполнения настоящего решения                     в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на срок до 30 июня                    2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.