Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1687/2022 ~ М-1571/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-1687/2022

66RS0043-01-2022-002151-95

Мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левшиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левшина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Смарт» в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истцом Левшиной С.В. указано, что ХХХ года ею ХХХ ХХХ года выпуска. Одновременно с покупкой автомобиля ею за счет кредитных средств была приобретена электронная карта «ХХХ» № ХХХ от ХХХ года по программе Техническая помощь на дороге. По условиям договора ООО «Все Эвакуаторы» предоставил истцу сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге стоимостью 150000 руб. 00 коп. сроком на 1 год. Согласно выписке по счету, оплата по договору об оказании услуг в размере 150000 руб. 00 коп. была произведена за счет кредитных средств в пользу ООО «Смарт» по счету № ХХХ от ХХХ года. ХХХ года истец обратилась в ООО «Все Эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг по программе Технической помощи на дороге и требованием о возврате оплаченному суммы по договору. В ответ на данное заявление от ООО «Все Эвакуаторы» поступил телефонный звонок, в котором истцу сообщили о том, что ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, денежные средства, уплаченные истцом на счет ООО «Все Эвакуаторы» не поступали. ХХХ года истец также обратилась в ООО «Смарт» с претензией, которая содержала требования о прекращении предоставления услуг по программе Техническая помощь на дороге по карте № ХХХ и возврате оплаченной суммы по договору. Ответ на претензию не получен, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Определением Нововоуральского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк «ЗЕНИТ».

Истец Левшина С.В., ответчик ООО «Смарт», третьи лица - ООО «Все Эвакуаторы», Банк «ЗЕНИТ», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. До судебного заседания от третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время - АО «ВЭР») поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между АО «ВЭР» и Левшиной С.В, отсутствуют какие-либо договорные отношения. АО «ВЭР» не получало оплату за карту № ХХХ ни от истца, ни от своих партнеров. АО «ВЭР» не уполномочивало ООО «Смарт» ни на заключение каких-либо договоров с потребителями, ни на получение от потребителей каких-либо денежных средств. Также АО «ВЭР» не является исполнителем по заключенным между ООО «Смарт» и иными лицами (в том числе истцом) договорам.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев требования иска. изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года между Левшиной С.В. и ООО «ХХХ» заключен договор купли-продажи автомобиля № ХХХ, по условиям которого истец приобрела автомобиль ХХХ ХХХ года выпуска за 2140000 руб. 00 коп.

Транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, заключенному с ПАО Банк «ЗЕНИТ», по условиям которого Банк предоставил Левшиной С.В. кредит в размере 2114940 руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ХХХ % годовых сроком на ХХХ месяца.

В этот же день ХХХ года Левшина С.В. выразила согласие на получение дополнительных услуг - приобретение карты технической помощи на дороге «Премиум» № ХХХ от ХХХ года, стоимостью 150000 руб. 00 коп., которые оплачены за счет кредитных средств в ООО «Смарт».

Согласно карте «ХХХ» № ХХХ от ХХХ года в комплект услуг входит: поддержка клиента 24ч/365дней, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке.

ХХХ года истцом в адрес ООО «Смарт» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи сертификата от ХХХ года и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении ХХХ года кредитного договора № ХХХ от ХХХ года, между Левшиной С.В. и ПАО Банк «ЗЕНИТ», истец выразила согласие на получение дополнительных услуг - карты технической помощи на дороге «ХХХ» № ХХХ от ХХХ года, стоимостью 150000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. по распоряжению истца и в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита были перечислены в ООО «Смарт» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается копией платежного поручения № ХХХ от ХХХ года, в качестве назначения платежа указано «Оплата услуг по счету ХХХ от ХХХ года за клиента Левшина С.В.».

В силу п. 1.10 Оферты договора, размещенной на официальном сайте ООО «Все Эвакуаторы» в сети «Интернет» по адресу: ХХХ (в редакции, утвержденной генеральным директором общества ХХХ, в случае приобретения клиентами Карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.10 Оферты активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании.

В силу п. 6.4 Оферты стороны договорились, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании и заключении договора.

В процессе рассмотрения дела третье лицо ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время - АО «ВЭР») факт заключения с истцом договора № ХХХ от ХХХ года об оказании технической помощи на дороге оспаривало, равно как и наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Смарт», указывая в том числе на то, что третье лицо не получало оплату за карту № ХХХ ни от истца, ни от кого либо другого.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Смарт» в материалы дела не представлено, не смотря на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судом было разъяснено и предложено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд такие доказательства. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ООО «Смарт» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к данному ответчику.

С учетом установленных обстоятельств по данному спору, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие сложившихся непосредственно между Левшиной С.В. и АО «ВЭР» правоотношений, суд полагает, что в данном конкретном случае, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Смарт».

С учетом изложенного, требования истца Левшиной С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ХХХ от ХХХ года в связи с отказом от договора в размере 150000 руб. 00 коп., при отсутствии доказательств фактически понесенных по договору расходов, являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Смарт».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Левшиной С.В. как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Левшиной С.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с ООО «Смарт» в пользу Левшиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 76000 руб. 00 коп. (150000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком ООО «Смарт» ходатайств суду не заявлялось.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в качестве платы за услуги представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела договору поручения № 11/12 и квитанции от 20.07.2022 года, истцом произведена оплата по договору в размере 15000 руб. 00 коп., тогда как в судебном заседании представитель истца участия не принимал. Вместе с тем, исходя из условий договора поручения № 11/12, с учетом разумности а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ООО «Смарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб. 00 коп. (4200 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Левшиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Левшиной С.В. денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 76000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова