Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2022 ~ М-672/2022 от 07.06.2022

    Дело № 2-879/2022

    УИД 16RS0044-01-2022-002272-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                     город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика Покровской (Кузнецовой ) О.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (Покровская О.В,) О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Покровская О.В, заключен кредитный договор № на сумму 264 830,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «АРС Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 000 руб., из которой: сумма основного долга 202 530,88 руб., сумма процентов 165 554,18 руб., истец просит взыскать 27,2% от общей суммы задолженности, что составляет 100 000 руб.

Представитель истца ООО «АРС Финанс» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что последний платеж в 2014 года, какого-либо извещения об уступке прав требований не получала, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Покровская О.В, заключен договор кредитной карты № на сумму 264 830,51 руб.

Свои обязательства ПАО Национальный банк «Траст» исполнил надлежащим образом.

При заключении договора займа ответчик приняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, сумма задолженности не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» заключен договора уступки прав (цессии) №-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Покровская О.В, задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ответчика возражением.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 202 530,88 руб., сумма процентов 165 554,18 руб., истец по собственной инициативе снизил сумму задолженности, просит взыскать 27,2% от общей суммы задолженности, что составляет 100 000 руб. из которой: сумма основного долга 55 022,85 руб.; проценты 44 977,15 руб.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае, следует исходить из того, что в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты платежа.

Согласно условиям предоставления кредитов, погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанные в графике платежей, о нарушении своего права кредитору было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в июле 2017 года. После отмены судебного приказа иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, также за истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ахмерова Г.С.