Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2024 от 29.03.2024

                        03RS0059-01-2024-000205-96                                                                                                                <данные изъяты>

                        Дело № 2-3420/2024                                               Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                       15 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ястребцовой Альмире Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» (далее банк) обратилось в суд с иском к Ястребцовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между банком и Ястребцовой (ранее Хатмуллиной) А.Р. заключено кредитное соглашение № № на сумму 172 457 руб. 14 коп. с процентной ставкой 34 % годовых, срок возврата кредита 06.06.2018. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20.12.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 198 870 руб. 33 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 124 309 руб. 78 коп., проценты в размере 74 560 руб. 55 коп. В связи с нарушениями условий договора у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО КБ «УБРиР» с Ястребцовой А.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 198 870 руб. 33 коп., в том числе, 124 309 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 74 560 руб. 55 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.06.2013 по 20.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 руб. 41 коп.

Ответчик Ястребцова А.Р. в судебном заседании суду пояснила, что задолженность ответчиком полностью погашена, кредитный договор закрыт.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 06.06.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Ястребцовой (Хатмуллиной) А.Р. заключено кредитное соглашение № на сумму 172 457 руб. 14 коп. с процентной ставкой 34 % годовых, срок возврата кредита 06.06.2018. Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк перечислил заемщику сумму 172 457 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по счету, соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 20.12.2023, выписок по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивала не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушала сроки, установленные договором.

При этом согласно представленной ответчиком справке от 20.03.2023 по кредитному соглашению № от 06.06.2013 задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт, дата закрытия договора 18.03.2024.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме. Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время задолженности не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 25.07.2019, № от 17.01.2024 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 177 руб. 41 коп.

Поскольку нарушения прав истца устранены после подачи искового заявления, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы изначально заявленных исковых требований, в размере 5 177 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ястребцовой Альмире Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) с Ястребцовой Альмиры Радиковны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                              Е.Н. Грязных