Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1079/2014 ~ M-1018/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-1079/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 года                г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием представителя истца Шаршавина В.М. ( доверенность от 12.08.2014г.), представителя ответчика ОСАО «ИнГосстрах» Хуснуллина И.Р. (доверенность от 13.01.2014г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Моор О.И. к ОСАО «ИнГосстрах» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования

УСТАНОВИЛ:

Моор О.И. обратился в суд с иском к ОСАО «ИнГосстрах» о взыскании невыплаченной суммы в счет возмещения ущерба в размере 195 133,11 руб., за составление заключения 2500 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 16 807 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере 700 руб., оплата услуг эвакуатора 2500 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Опель астра причинены механические повреждения. Ответственность Моор О.И. застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ОСАО «ИнГосстрах» по риску «Полное Каско» от 17.09.2013г. 04.07.2014г. Моор О.И. обратился в страховую компанию ОСАО «ИнГосстрах». 28.07.2014г. ответчиком был дан ответ, что Правилами страхования транспортных средств предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме. Однако, согласно закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку ответчик не выполнил возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица привлечены ОСАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 127 949,19 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., эвакуатора 2500 руб., услуги представителя 15 000 руб..

При этом Шаршавин В.М. отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 127 949,19 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Право отказа от исковых требований представителю истца Шаршавину В.М. предоставлено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика Хуснуллин И.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Моор О.И. ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 127949,19 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Представитель третьего лица ОСАО «Военно-страховая компания», третье лицо Идрисов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд в силу ст.167 Ш ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип в свою очередь предоставляет истцу /его представителю/ по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на отказ своего материально-правового требования к ответчику или нет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец распорядился своим процессуальным правом по отказу от исковых требований, что в свою очередь не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком требования истца были исполнены добровольно, поэтому истец отказался от исковых требований и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб. (л.д.8), эвакуатора 2500 руб.(л.д.16). услуги представителя 15 000 руб. (л.д.2).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100,101 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса 700 руб., услуги эвакуатора 2500 руб., услуги представителя 10 000 руб. которые суд признает разумными, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 104, 220-221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Моор О.И. к ОСАО «ИнГосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по делу №2- 1079/14г. прекратить.

Взыскать с ОСАО «ИнГосстрах» в пользу Моор О.И. расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., услуги эвакуатора 2500 руб., услуги представителя 10 000 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                    Е.Г.Денисова

Определение не вступило в законную силу.