Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 18.05.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                                                                                               г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швец Марины Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Швец Марины Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Роману Сергеевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Швец М.И. обратилась с иском к ИП Румянцеву Р.С. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 18 февраля 2022 года она приобрела у ответчика, осуществляющего свою деятельность в магазине «Золото России», часы наручные QWILL в серебряном корпусе за 12320 рублей. 22 февраля 2022 года она обнаружила, что часы не заводятся и не идут. Обратившись в магазин «Золото России» с устной претензией о недостатках товара, она по предложению ИП Румянцева Р.С. оставила часы для установления причин неисправности и замены батареи. В марте 2022 года ответчик сообщил, что часы исправны и предложил их забрать. Приняв часы от продавца, через неделю она обнаружила, что часы опять не идут. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику за возвратом денежных средств. 11 апреля 2022 года заказным письмом ответчику на адрес магазина была направлена претензия о возврате ответчиком оплаченных денежных средств за некачественный товар. 02 июня 2022 года конверт с претензий вернулся в ее адрес в связи с истечением срока хранения. Просила взыскать с ИП Румянцева Р.М. стоимость товара в размере 12320 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения и до полного погашения взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактической уплаты взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5500 рублей.

Мировой судья 19.01.2023 года постановил решение, которым Швец М.И. в удовлетворении исковых требований к ИП Румянцеву Р.С. отказано, с истца Швец М.И. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12591, 60 рублей.

С принятым решением истец Швец М.И. не согласилась, просила решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени истец не может пользоваться приобретенными часами, в течение года не могла получить от продавца информацию о том, в чем заключается неисправность часов. Просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании Швец М.И. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик ИП Румянцев Р.С., представитель третьего лица ООО Торговый Дом «Русское золото» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 475 ГК РФ следует, что последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года Швец М.И. приобрела у ИП Румянцева Р.С. в магазине ООО ТД «Золото России» часы наручные, торговой марки QWILL, стоимостью 12320 рублей. Так как ход часов остановился, 22 февраля 2022 года истец обратилась к ИП Румянцеву Р.С. для установления причин неисправности. В марте 2022 года истец забрала часы у ответчика, который сообщил, что часы исправны. 11 апреля 2022 года Швец М.И. заказным письмом на адрес магазина направила ответчику претензию о возврате денежных средств за проданные часы в связи с их неисправностью. Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу по почте за истечением срока хранения.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 16 декабря 2022 года №598/07 исследуемые часы соответствуют ГОСТу Р 59973-2021 «Часы электронно-механические наручные карманные. Общие технические условия». В часах, предоставленных Швец М.И. на экспертизу, торговой марки QWILL GS9051121 недостатков не обнаружено. Часы соответствуют характеристикам заявленным заводом производителем. В ходе проведения экспертизы установлен низкий заряд батареи, который влияет на «западание» стрелки, которая является ее индикатором. Каких-либо дефектов производственного или эксплуатационного характера не обнаружено. После замены батареи на новую, каких-либо отклонений в работе часов не установлено.

Таким образом, наручные часы, приобретенные истцом, относятся к технически сложному товару. По смыслу действующего законодательства до истечения 15 дней с момента приобретения товара, покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств вне зависимости от характера выявленного недостатка товара. А после этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что до истечения 15 дней с момента приобретения товара, истец от исполнения договора не отказывалась, обратилась к ответчику по поводу установления причин неисправности и замены батареи в часах, то есть по своему усмотрению воспользовалась одним из правомочий, предусмотренным частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Об отсутствии намерения отказаться от договора купли-продажи часов до истечения 15 дней, свидетельствуют также последовательные действия истца, которая забрала часы у продавца, пользовалась ими и только 11 апреля 2022 года заявила претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за технически сложный товар при наличии оснований, предусмотренных абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть, при наличии существенного недостатка; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств наличия существенного недостатка товара суду не представлено. Из заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что недостатков товара, каких-либо дефектов производственного или эксплуатационного характера в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Доказательств тому, что истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы до истечения 15 дней, суду истцом не представлено, из материалов дела усматривается, что впервые соответствующая претензия была составлена только 11 апреля 2022 года, после предшествующий обращений истца об установления причин неисправности и их устранения. Поскольку недостатков товара не выявлено, а низкий заряд батареи к числу существенных недостатков товара не относится, судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также правомерно на истца возложена обязанность по оплате услуг эксперта.

       Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если сторона не произвела оплату экспертизы, денежные суммы в связи с проведением экспертизы, распределяются между сторонами порядке, установленном частью первой настоящей статьи, то есть данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

       Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения как с лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

При этом суд учитывает, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, но не освобождаются от возмещения судебных расходов по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

В целом, доводы апеллянта по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Швец Марины Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Роману Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Марины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Привалова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Копия верна:судья