Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2023 от 04.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 января 2023 года                                                        г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

    Судья Центрального районного суда г. Тулы Матвеева Ю.О.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова А.Р.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Морозова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

04 января 2023 года должностным лицом отдела полиции <данные изъяты> в отношении Морозова А.Р. составлен протокол                    № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что                         04 января 2021 года в 05 часов 20 минут выявлен факт того, что Морозов А.Р., находясь на лестничной площадке <адрес> <адрес> <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, на сделанные замечания прекратить сквернословить, Морозов А.Р. не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, на законные требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции с целью составления административного материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, Морозов А.Р. отказался, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласен. Указал на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поругался с женой. Располагаясь на лестничной клетке, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые попросили его проследовать вместе с ними в отдел полиции, отказался выполнить требование сотрудников полиции. Был намерен вернуться в квартиру, где в это время находилась его спящая дочка, боялся, что супруга закроет дверь и не пустит его домой.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.Р., исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                                        ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в совершении которого виновен Морозов А.Р.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Положениями ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» установлены обязанности полиции, в частности, оказывать содействие в осуществлении следственных и иных процессуальных действий; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Статьей 13 указанного Закона установлены права сотрудников полиции, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 13 данного Закона для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях Морозова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №                           от 04 января 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Морозовым А.Р. правонарушения;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдел полиции <данные изъяты> ФИО3 от 04 января 2023 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Морозовым А.Р. административного правонарушения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04 января 2023 года в отношении Морозова А.Р., согласно которому Морозов А.Р. от медицинского освидетельствования отказался;

- результатами поиска правонарушений в отношении Морозова А.Р.;

- протоколом о доставлении от 04 января 2023 года, из которого следует, что Морозов А.Р. был доставлен в отдел полиции 04 января 2023 года в 07 часов                 50 минут;

- копией паспорта Морозова А.Р.

Анализируя в судебном заседании указанные выше доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. Исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья считает установленным и доказанным, что Морозов А.Р. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3       КоАП РФ.

При назначении Морозову А.Р. административного наказания, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья в силу положений п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает раскаяние Морозова А.Р., поскольку последний в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, осознавая общественную опасность совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность                       Морозова А.Р., судьей не установлено.

Учитывая все данные о личности Морозова А.Р., судья полагает возможным и обоснованным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями                         ст. 3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч.6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 – 4.3, ч.1 ст. 19.3, п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000                (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░░░